щодо вирішення заяви про відвід судді
19 лютого 2026 рокум. Ужгород№ 260/294/26
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової З.Б. від розгляду справи 260/294/26 за позовом ОСОБА_2 до Рада адвокатів Закарпатської області Ради адвокатів України Недержавна некомерційна професійна організація "Національна асоціація адвокатів України"про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
21 січня 2026 року позивач ОСОБА_2 звернулася через систему "Електронний суд " до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить :
1.Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Ради адвокатів Закарпатської області,
яка полягає у тривалому не виключенні із Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про ОСОБА_3 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме:
«Обліковується у:Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва:21/575»; «Дата видачі свідоцтва:21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»;
«Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення:21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: НОМЕР_1 »; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К. Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 031 314 1859, 050 372 1973»..
- зобов'язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України першого рівня Раду адвокатів Закарпатської області, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_3 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме:
«Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва:21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення: 190/93»; «Дата прийняття рішення: 21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»;
«Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К. Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 031 314 1859, 050 372 1973».
2.Визнати протиправною бездіяльність адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Ради адвокатів України яка полягає у нездійсненні перевірки правильності, повноти та точності відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України про ОСОБА_3 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме:
«Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва:21/575»; «Дата видачі свідоцтва: 21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення:21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К. Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний: +38 (050) 372-19- 73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К. Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 031 314 1859, 050 372 1973».
- Зобов'язати адміністратора Єдиного реєстру адвокатів України другого рівня Раду адвокатів України, виключити з Єдиного реєстру адвокатів України всі відомості про ОСОБА_3 передбачених положеннями п.п.1-6 ч.2 ст.17 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність», а саме:
«Обліковується у:Рада адвокатів Закарпатської області»; «№ Свідоцтва:21/575»; «Дата видачі свідоцтва:21.12.2006»; «Орган, що видав свідоцтво: Закарпатська обласна КДКА»; «Номер рішення:190/93»; «Дата прийняття рішення:21.12.2006»; «Адреса основна:89600, Закарпатська обл., Мукачівський р-н., м. Мукачево, вул. К Беляєва, буд. 9/10; Стаціонарний: +38(031)314-18-59; Мобільний:+38(050)372-19-73»; «Індивідуальна адвокатська діяльність»; «Індивідуальна адвокатська діяльність, вул. К. Беляєва, 9/10, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 тел. 031 314 1859, 050 372 1973»;
3.Звільнити адвоката Криворучко Ларису Сергіївну від сплати судового збору з підстав тривалої, незалежної від адвоката Криворучко Лариси Сергіївни відсутності доходів від здійснення адвокатської діяльності.
4.Ухвалити судове рішення про участь позивача Криворучко Лариси Сергіївни в усіх судових засіданнях в судовій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстрований Криворучко Л.С. Електронний кабінет в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв'язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; Копії ухвал надіслати на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
5.Внести РНОКПП ОСОБА_2 - НОМЕР_2 до додаткових відомостей по учасників справи, переводити усі без включення паперові матеріали судової справи в електронну форму, приєднувати до електронної судової справи.
6.Позивач ОСОБА_2 залишає за собою право подавати до суду інші докази після відкриття провадження у справі, оскільки на момент подання позовної заяви позивачу ОСОБА_2 невідомо якими доказами і документами оперуватимуть відповідачі у справі, а тому в залежності від поданих відповідачами доказів до суду, ОСОБА_2 можливо подаватиме інші докази які не подано разом з позовною заявою на спростування доводів та доказів відповідачів.
Додатки одним файлом копії згадуваних по тексту документів
Додатки:
1. Додатки до позовної заяви одним файлом (1).pdf.
2. Квитанція про надсилання стороні РАДА АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
38533335.pdf.
3. Квитанція про надсилання стороні НЕДЕРЖАВНА НЕКОМЕРЦІЙНА ПРОФЕСІЙНА
ОРГАНІЗАЦІЯ "НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ" 38488439.pdf.
09.02.26 року ухвалою ЗОАС задоволено заяву позивача про відвід головуючої по справі судді Калинич Я.М.
11.02.2026 року ухвалою ЗОАС задоволено самовідвід головуючого по справі судді Микуляк П.П.
11.02.26 року згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Плеханову З.Б.
У позовні заяві позивачка зазначає, що :
протиправна бездіяльність Ради адвокатів України та Ради адвокатів Закарпатської області щодо не виключення з Єдиного реєстру адвокатів України відомостей, внесених із порушенням вимог статті 17 Закону № 5076-VI, має характер триваючого правопорушення, яке не припинене станом на день звернення до суду. Така бездіяльність щоденно породжує та підтримує стан порушення прав та законних інтересів позивача та суспільства у цілому, а відтак у цих правовідносинах відсутній юридичний момент, з яким може бути пов'язаний
початок перебігу строку звернення до адміністративного суду.
З урахуванням усталеної та послідовної практики Верховного Суду і Великої Палати Верховного Суду, строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, не підлягає застосуванню до вимог, спрямованих на припинення триваючого порушення. Відповідно, позивач - ОСОБА_2 - має право звернутися до адміністративного суду з даним позовом у будь-який час до моменту фактичного усунення протиправного стану, а доводи про пропуск строку звернення до суду за таких умов є юридично неспроможними та такими, що суперечать правовим позиціям Верховного Суду.
Посилання відповідачів на «давність» первинного внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України є юридично неспроможним, оскільки предметом цього спору є не історичний факт внесення запису у 2013 році, а триваючий протиправний стан його збереження та підтримання суб'єктами владних повноважень у ЄРАУ, який існує щоденно та не припинений станом на день звернення позивача до суду, а отже не може бути легалізований плином часу або формальним застосуванням процесуальних строків.
13 лютого 2026 року ухвалою ЗОАС позов було залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Позивачка недоліки не усунула, однак 18 лютого 2026 року подала до суду заяву про відвід судді Плеханової З.Б., яку обгрунтувала наступним.
Суддя фактично залишила позовну заяву без руху з підстав, які або вже були усунуті позивачем, або взагалі не передбачені КАС України, зокрема щодо електронного кабінету, судового збору, строків звернення до суду, переліку додатків та визначення відповідача. Такий підхід свідчить не про наявність процесуальних недоліків позову, а про неправильне застосування статті 160 КАС України та формальний підхід до перевірки поданих через ЄСІТС матеріалів справи . Показовою є непослідовність процесуальної позиції судді, оскільки у справі №260/6699/24 за участю тієї ж позивачки - ОСОБА_2 - та з ідентичною конструкцією відповідача («НААУ в особі РАУ») суддя Плеханова З.Б. ухвалою від 02.06.2025 відкрила провадження у справі без зауважень щодо строків звернення до суду, визначення відповідача, електронного кабінету чи додатків до позову. Це свідчить про внутрішню суперечливість процесуального підходу суду до однакових правовідносин.
Сукупність наведених обставин свідчить про створення судом штучних процесуальних перешкод для розгляду справи по суті та необґрунтоване обмеження доступу позивача до правосуддя, що суперечить статті 55 Конституції України, статті 2 КАС України та принципу правової визначеності. Фактично суд вимагає усунення неіснуючих недоліків позову та застосовує процесуальні інструменти всупереч їх призначенню - забезпеченню ефективного судового захисту.
У справі №260/10589/23 суддя Плеханова З.Б., задовольнивши позов ОСОБА_2 та скасувавши рішення КДКА Закарпатської області від 02.11.2023 і 23.11.2023, одночасно зобов'язала КДКА повторно розглянути ту саму скаргу ОСОБА_4 , фактично відкривши можливість повторного дисциплінарного переслідування адвоката за одними і тими ж обставинами. Такий спосіб захисту, формально посилаючись на п.10 ч.2 ст.245 КАС України, не забезпечив ефективного поновлення порушених прав позивача. Наслідком виконання цього судового рішення стало повторне притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності рішенням КДКА Закарпатської області від 28.08.2024 із застосуванням того ж виду дисциплінарного стягнення - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, тобто повторне позбавлення права на працю, гарантованого статтею 43 Конституції України.
Таким чином, процесуальне рішення судді у справі №260/10589/23 стало безпосередньою передумовою повторного дисциплінарного переслідування адвоката Криворучко Л.С. і повторного позбавлення її права на здійснення адвокатської діяльності, що означає фактичне повторне порушення права на працю та відсутність ефективного судового захисту, всупереч статтям 3, 43, 55 і 61 Конституції України та статті 2 КАС України.
З наведених обставин випливає, що у спорах ОСОБА_2 з органами адвокатського самоврядування суддя Плеханова З.Б. системно не забезпечує виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного статтею 2 КАС України - ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З точки зору стороннього розсудливого спостерігача, процесуальна поведінка судді демонструє непослідовне і взаємовиключне застосування одних і тих самих норм права у справах за участю ОСОБА_2 , зокрема щодо строків звернення до суду, визначення відповідача, електронного кабінету, судового збору та способу судового захисту. У тотожних правовідносинах суддя спочатку відкриває провадження без зауважень, а згодом визнає аналогічні обставини «недоліками позову», що свідчить про різне тлумачення закону в однакових ситуаціях.
За таких обставин виникають обґрунтовані сумніви у професійній компетентності судді та її здатності забезпечити неупереджений і ефективний судовий розгляд спорів ОСОБА_2 з органами адвокатського самоврядування, що об'єктивно підриває довіру до суду як інституції правового захисту. Наведені обставини не зводяться до незгоди позивача з окремими процесуальними рішеннями суду в інших справах або оцінкою доказів, а стосуються послідовності застосування судом процесуального закону та здатності забезпечити ефективний судовий захист у конкретних правовідносинах.
Вивчивши подану позивачем заяву про відвід судді суд констатує наступне.
Позивачка зазначає, що у неї виникають обґрунтовані сумніви у здатності головуючої у даній справі забезпечити неупереджений і ефективний судовий розгляд спорів ОСОБА_2 з органами адвокатського самоврядування, що об'єктивно підриває довіру до суду як інституції правового захисту. Наведені обставини не зводяться до незгоди позивача з окремими процесуальними рішеннями суду в інших справах або оцінкою доказів, а стосуються послідовності застосування судом процесуального закону та здатності забезпечити ефективний судовий захист у конкретних правовідносинах.
Як свідчать мотиви та обгрунтування заяви про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. позивачка не згідна з процесуальними рішеннями судді - ухвалою від 13 лютого 2026 року, якою суддя залишила буз руху позов, зазначивши недоліки позову, які підлягали усуненню відповідно до вимог статей 160, 161 КАСУ та з процесуальним рішенням судді у справі №260/10589/23, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, про що зазначено у ч. 4 статті 36 КАСУ, а тому заява про відвід головуючої судді Плехановій З.Б. є необгрунтованою.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. ( ч. 4 статті 40 КАСУ).
Керуючись ч. 4 ст.40 КАСУ суддя
Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Плеханової З.Б.
Передати справу 260/294/26 для вирішення питання про відвід - суддею у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя З.Б.Плеханова