Справа № 459/3144/24
Провадження № 8/459/1/2026
19 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Дем'яновської Ю. Д.,
за участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шептицький за правилами загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -
У січні 2026 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Шептицького міського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року в цивільній справі № 459/3144/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, якою просив скасувати рішення суду у даній справі та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року, з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судовий збір в розмірі 1211 гривень 40 копійок. Однак, на час ухвалення судом цього рішення не було відомо про скасування ухвали Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2022 року у справі № 446/640/22. Вважає, що наведена обставина і є тією нововиявленою про яку він дізнався 21.01.2026.
Ухвалою від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За наявних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.10.2025, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (п'ять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 40 копійок; в задоволенні решти вимог - відмовлено.
Обґрунтовуючи рішення від 10.04.2025 року суд послався на те, що протиправність діяння, вина ОСОБА_2 в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у вигляді одного садна на лівій нижній кінцівці, одного синця на правій нижній кінцівці, одного синця на грудній клітці зліва 18 серпня 2019 року, близько 19:30 години, на березі технічного каналу Добротвірської ТЕС, що на території с. Долина, Кам'янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») є встановленою, а оскільки звільнення від кримінальної відповідальності по даному факту у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, передбачене статтею 46 КК України, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тому сам факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді одного садна та двох синців у вказаний вище спосіб з усією очевидністю свідчить про заподіяння йому внаслідок цих дій моральної шкоди.
Також встановлено, що ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.05.2022 року справа № 446/640/22, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №12019140220000362 відносно нього за ч.1 ст.125 КК України - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Як вбачається з вказаного рішення суду ОСОБА_2 18 серпня 2019 року, близько 19:30 години, знаходячись на березі технічного каналу Добротвірської ТЕС, що на території с. Долина, Кам'янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів»), Львівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, зловив рукою за шию ОСОБА_1 та застосувавши силу штовхнув його, внаслідок чого ОСОБА_1 впав на землю обличчям до низу, після чого ОСОБА_2 підтягнувши його шляхом волочіння по землі, сів на його спину та наніс йому три удари кулаком правої руки в грудну клітку справа та два удари кулаком правої руки в область грудної клітки зліва. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи на спині у ОСОБА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс два удари кулаком правої руки в грудну клітку зліва ОСОБА_4 , який сидів поряд на землі. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 по відношенні до ОСОБА_1 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді одного садна на лівій нижній кінцівці, одного синця на правій нижній кінцівці, одного синця на грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 по відношенні до ОСОБА_3 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді п'яти синців на грудній клітці зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Однак, постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Підстави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовано ст.ст.423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі №19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).
Відповідно до частини першої ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов'язково набрати законної сили.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом тане були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина другаст.423 ЦПК України).
Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі №726/938/18).
Враховуючи положення пункту 1 частини першої ст.424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другоїст.423 цього Кодексу(істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), учасниками справи може бути подано протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування таких обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини:1)переоцінка доказів, оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта ст.423 ЦПК України).
Також за змістом частини п'ятої ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Ухвалюючи рішення від 10.04.2025 року суд виходив з того, що протиправність діяння, вина ОСОБА_2 в нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 у вигляді одного садна на лівій нижній кінцівці, одного синця на правій нижній кінцівці, одного синця на грудній клітці зліва 18 серпня 2019 року, близько 19:30 години, на березі технічного каналу Добротвірської ТЕС, що на території с. Долина, Кам'янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») є встановленою, а оскільки звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, передбачене статтею 46 КК України, не є реабілітуючою обставиною і не є підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, суд дійшов висновку, що спричинені позивачу тілесні ушкодження потягнули зміни в його житті, зокрема пов'язані з необхідністю відновлення стану здоров'я, що, в свою чергу, потягнуло за собою зміни в організації його життя, докладання додаткових зусиль для організації такого, а відтак внаслідок вчинення відповідачем кримінального проступку відносно ОСОБА_1 , останньому завдано моральної шкоди через фізичні, душевні та моральні страждання, які суд оцінив в розмірі 5000 грн.
Так, встановлено, що постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Оскільки, на момент ухвалення рішення Червоноградським міським судом Львівської області 10.04.2025 не було відомо про постанову Верховного Суду від 21 січня 2026, якою скасовано ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із його примиренням з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі ст.46 КК України, а тому, суд вважає, що така обставина є нововиявленою, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відтак заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 слід задовольнити, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 року - скасувати, а оскільки розглял кримінального провадження триває, то цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення передати на новий розгляд Шептицькому міському суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 слід задовольнити частково.
Суд зазначає, що Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354,423-429 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 - задовольнити частково.
Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2025 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
Повний текст рішення складено 19.02.2026 року.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська