Справа № 456/2726/25
Провадження № 3/456/4/2026
іменем України
17 лютого 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,
10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - напрямки руху по смугах, з дозволеного напрямку ліворуч здійснив рух прямо, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив п.13.1, 10.1 ПДР.
Крім того, 10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання 17.02.2026 року, призначене після отримання судом висновку експертизи, не з'явився.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».
Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до пункту 2.3.б та 2.3.д ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.5.ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно пункту 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
Згідно пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В свою чергу, диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Так, на підставі постанови від 28.07.2025 року у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу.
Згідно висновку експерта №4105-Е від 29.01.2026 року, виходячи із наданих на дослідження матеріалів справи, водій автомобіля «Audi Q4» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д»); 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, маючи намір проїхати через нерегульоване перехрестя прямо, повинен був здійснювати цей рух із відповідної смуги, щоб не створити небезпеки для руху водіям інших транспортних засобів.
Крім того, згідно висновку експерта №4105-Е від 29.01.2026 року, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д»); 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було вести свій автомобіль «Audi Q4» (реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ) смугою призначеною для руху прямо та не створювати своїм діями небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «д»); 11.1; розділу 33 «Дорожні знаки» знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Відтак, судом встановлено, що 10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - напрямки руху по смугах, з дозволеного напрямку ліворуч здійснив рух прямо, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 328і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив п.13.1, 10.1 ПДР.
Крім того, 10.05.2025 року близько 22 год. 37 хв. у м. Львів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q4» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП не залишився на місці та не повідомив про подію підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР..
Тобто подія вірно кваліфікована за ст. 124, 122-4 КУпАП.
На думку суду, вина водія ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, доводиться зібраними матеріалами справи у сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332053 від 16.05.2025 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також долученою схемами місця ДТП, підписаними уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, якими підтверджуються обставини, викладені у вищезгаданому протоколі; та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332062 від 16.05.2025 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній вчинив дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобів та після дорожньо-транспортної пригодизалишив місце події.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, разом із висновком експерта №4105-Е повернулася на адресу суду 03.02.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №332062 та серії ЕПР1 №332053, датою вчинення правопорушень є 10.05.2025 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Назар ЯНІВ