Провадження №1-кп/447/202/26
Справа №447/575/26
19.02.2026 м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєв Львівської області матеріали кримінального провадження №62025140110002519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №62025140110002519, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказує, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: актом службового розслідування, заявою від командира військової частини НОМЕР_2 , наказами командира військової частини НОМЕР_2 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , повідомленням про підозру від 26 грудня 2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Тому інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до обвинуваченого в силу положень частини 8 статті 176 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Покликався на те, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або ж продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суддя встановила наступні обставини та надала їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України.
26 грудня 2025 року ОСОБА_3 затримано на підставі пункту 6 (абз.10) частини 1 статті 615 КПК України.
Слідчим суддею Миколаївського районного суду ОСОБА_8 26 грудня 2025 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 23 лютого 2026 року із визначенням розміру застави.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини 8 статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Підставою для продовження строку тримання під вартою є достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або ж продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.
Згідно із частиною 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення або ж продовжити вчиняти злочин у якому обвинувачується.
Судом встановлено, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м'який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, не зменшились та не перестали існувати.
Оцінюючи сукупність встановлених обставин, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, суд приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, на які покликався прокурор, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше застосування запобіжного заходу. Крім того, суд враховує положення частини 8 статті 176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.
Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 квітня 2026 року із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися за межі м. Миколаїв Львівської області без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування) роботи, навчання;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону ОСОБА_4 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року.
Суддя ОСОБА_9