Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/7/26
про самовідвід
19 лютого 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.
отримавши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Головатого Р.Я. головуючим у цивільній справі №463/4835/16-ц (Провадження №2/463/7/26).
Разом з тим, суддею Головатим Р.Я. заявлено самовідвід з тих підстав, що спір у такій стосується нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке було також предметом спору у справі №463/4037/22 за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , законним представником якого є ОСОБА_12 , про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, в межах якої ухвалою від 06.06.2022 задоволено його заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що законним представником одного з відповідачів у справі був ОСОБА_12 , який був однокурсником судді у Львівському національному університеті імені Івана Франка та з яким суддя перебуває у дружніх стосунках.
Згідно зч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи наведене, оскільки спір у №463/4835/16-ц (Провадження №2/463/7/26) стосується нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке було також предметом спору у справі №463/4037/22 за позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , законним представником якого є ОСОБА_12 , про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації, в межах якої ухвалою від 06.06.2022 задоволено його заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що законним представником одного з відповідачів у справі був ОСОБА_12 , який був однокурсником судді у Львівському національному університеті імені Івана Франка та з яким суддя перебуває у дружніх стосунках, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Головатого Р.Я. як головуючого у справі, а тому суддя зобов'язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву судді Головатого Романа Ярославовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №463/4835/16-ц (Провадження №2/463/7/26).
Матеріали справи №463/4835/16-ц (Провадження №2/463/7/26) передати на розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.
Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана суддею 19.02.2026.
Суддя: Р.Я. Головатий