Справа № 444/1096/25
Провадження № 1-кс/444/81/2026
судового засідання
18 лютого 2026 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року винесену слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141400000229 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
Скаржник - представник неповнолітнього ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року винесену слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141400000229 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України з підстав зазначених у ній. Просить таку задоволити.
Скаржник в судове засідання не прибув, однак надав на адресу суду заяву у якій просить суд слухати скаргу у його відсутності.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак 06.02.2026 року надав на адресу суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Наголосив, що за результатами розгляду дій кермувальника мотоцикла ОСОБА_3 , зазначених в адміністративному протоколі, суд погодився із наведеними фактами і визнав саме ОСОБА_3 винним у цій ДТП - притягнувши його до адміністративної відповідальності (справа №444/2701/25 від 10.09.2025 року. Рішення набрало законної сили). Таким чином, на його думку, в ході досудового розслідування були проведено достатній обсяг слідчих дій та експертиз для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні про яке йдеться. Складену постанову про закриття кримінального провадження вважає мотивованою, наведені у ній докази - допустимими, проведене розслідування - повним та об'єктивним, а тому просить суд його заяву прийняти до уваги, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12025141400000229 не скасовувати і у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 - відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Із скарги представника неповнолітнього ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 вбачається, що така подана до суду в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 27.03.2025 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження № 12025141400000229).
24 грудня 2025 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про
закриття кримінального провадження № 12025141400000229 від 27.03.2025 р. у зв'язку з
відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК
України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ураховуючи, що адвокат ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження ознайомився 29.01.2026 року, скарга на постанову подана адвокатом до суду 05.02.2026 року, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що строк на подачу скарги на постанову про закриття кримінального провадження дотриманий.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025141400000229 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, 26.03.2025 року біля 16 год. у м. Жовква по вул. Львівська, відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля «Opel Movano» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та незареєстрованого мотоцикла Viper під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП кермувальник мотоцикла ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_7 , 2004 р.н., отримали тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 30.06.2025 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12025141400000229 від 27.03.2025 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 286 КК України за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Згідно з вимогами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено із оскарженої постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року, слідчий прийшов до переконання про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що у діях водія автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї ДТП - не вбчається,а тому у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і кримінальне провадження підлягає закриттю.
Як зазначено у постанові, слідчий виходив з того, що причиною настання даної ДТП стали виключно дії кермувальника мотоцикла «Viper», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у діях водіях автомобіля «Opel Movano» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДРУ, які б перебували у причинно-наслідковому зв'язку з настанням цієї ДТП - не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Всупереч зазначеним вище вимогам, слідчим не проаналізовано у відповідності до законодавства обставини вчинення кримінального правопорушення, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з'ясування в повному обсязі усіх обставин справи.
Так, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У постанові про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року слідчим необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про те, що причиною ДТП та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , є дії керманича мотоцикла «Viper» ОСОБА_3 .
Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких необхідно дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та відсутність складу кримінального правопорушення.
Слідчий не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а зазначені в оскарженій постанові висновки не виключають кримінальне провадження, що вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
З огляду на наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які б своєю чергою встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову про закриття кримінального провадження належить скасувати.
На підставі та керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2025 року винесену слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025141400000229 від 27.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження №12025141400000229 від 27.03.2025 року для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1