441/543/25
1-кп/441/60/2026
судового засідання
19.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025141440000001 від 03.01.2025 на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого на АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 115 КК України,-
в провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в суді просить про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що завершити розглядом провадження до 20.02.2026 неможливо, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали й продовжують існувати, що з огляду на особу обвинуваченого та вчинений ним злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як особливо тяжкий, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, в т.ч. із застосуванням насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 просить про заміну підзахисному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою мотивуючи в основному тим, що обвинувачений незрячий, відтак переховуватися від суду не зможе, має зареєстроване місце проживання, що у справі допитано майже усіх свідків, інше.
Обвинувачений ОСОБА_5 висловився на підтримку позиції захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).
Обвинуваченому ОСОБА_5 04.01.2025 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку та закінчується 20.02.2026, однак завершити розглядом кримінальне провадження до цього часу неможливо з об'єктивних причин, оскільки не допитано усіх свідків, потерпілих та обвинуваченого, інше.
Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
Ураховуючи тяжкість інкримінованого у вину обвинуваченому злочину і суворість покарання, яке може бути йому призначено судом в разі доведення винуватості, суд вважає, що існують обґрунтовані ризики можливості переховування ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що може вказувати на схильність обвинуваченого до вчинення злочинів із застосуванням насильства. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на цей час не зменшилися та продовжують мати місце.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде відповідати характеру суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Таким чином, ураховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину проти життя та здоров'я особи, характер та тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та наслідки вчинення такого, а також вік і стан здоров'я та характеристику особи обвинуваченого, пояснення останнього в суді, інші обставини у їх сукупності, ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу, як про це просить захисник, на переконання суду не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За наведеного, керуючись ст. 27, 31, 183, 184, 193, 194, 196, 331 КПК України, -
клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 19 квітня 2026 року на умовах, визначених в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п?яти днів.
С у д д я ОСОБА_7