Справа №466/10827/25
18 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з даним позовом, в обґрунтування якого покликається на те, що 03 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс» (далі - Позичальник / Боржник) було укладено Кредитний договір № 11122167000 (далі - Кредитний договір-1).
03 березня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., за реєстровим № 969 (далі - Договір іпотеки-1).
05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк (далі - Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс» (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір № 11263585000 (далі - Кредитний договір - 2).
05 грудня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., за реєстровим № 7586 (далі - Договір інотеки-2).
Згідно умов Договорів іпотеки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як Іпотекодавці передали в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
06 линня 2017 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (надалі - «ТОВ « ФК «ФІНАКТИВ») було укладено Договір факторингу №81, відповідно до якого право грошогої вимоги за Кредитним договором-1 і Кредитним договором-2 відступлено до ТОВ «ФК ФІНАКТИВ»
06 липня 2017 року між ТОВ « ФК «ФІНАКТИВ » та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» (надалі - « ТОВ « ФК « ПОЗИКА») було укладено Договір факторингу № 81/1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором-1 і Кредитним договором - 2 відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (надалі також - «Новий кредитор»).
06 липня 2017 року між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ланич О.Ф., за реєстровим №2258, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки-1 і Договором іпотеки-2 відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».
19 серпня 2017 року ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі - «ТОВ «ФК «ПОЗИКА») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами Іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017р., що посвідчений пригатним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Одним М.Л., за рестровим № 663.
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ПОЗИКА» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки.
Позичальником належним чином не виконувались обов'язки щодо повернення кредиту.
У зв?язку з непогашенням у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором-1, заборгованість перед кредитором складає 3 014 565,93 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 214 545,63 грн, заборгованість за відсотками - 1 800 020,3 грн.; за Кредитним договором-2, заборгованість перед кредитором складає 1 328 012,9 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 446 639,28 грн., заборгованість за відсотками - 881 373,62 грн.
23.05.2024 в ході судового розгляду у справі № 914/125/24 стало відомо про смерть власників іпотечного майна, що забезпечує виконання зобов?язання за Кредитним договором №11122167000 від 03.03.2007 р. та Кредитним договором № 11263585000 від 05.12.2007 р.
Тобто своїм рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 року у справі № 914/125/24 суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є фактичним власником Предмета іпотеки і повинна відповідати за зобов?язаннями.
16 березня 2023 року гр. ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса Настасяк Олени Віталіївни із заявою про прийняття спадщини за законом, спадкова справа №3/2023.
Предмет спадщини згідно заяви складав наступне спадкове майно: - квартира АДРЕСА_2 . У заяві зазначено, що ОСОБА_1 спадщину приймає.
В спадковому реєстрі за № 70251377 була зареєстрована спадкова справа №3/2023, що була заведена Приватним нотаріусом Осадчук І.М. АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 по спадкодавцю: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Станом на сьогоднішній день вказану заборгованість не було погашено, що порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Позика» як кредитора та іпотекодержателя.
У зв'язку з наведеним, просить суд просить суд позов задоволити та у рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» за Крецитним договором № 11263585000 від 05.12.2007 року та Кредитним догозором № 11122167000 від 03.03.2007 звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 03 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 969, а також за Іпотечним договором, посвідченим 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 7586, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : квартира АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» в межах вартості успадкованого майна.
Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином.
Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено належним чином суму заборгованості за кредитними договорами, в позовній заяві зазначається лише сума основного боргу та відсотків за кредитними договорами без жодного обгрунтування вказаних сум. Також просить суд застосувати строки давності.
Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено що 03 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс» (далі - Позичальник / Боржник) було укладено Кредитний договір № 11122167000 (далі - Кредитний договір-1).
03 березня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., за реєстровим № 969 (далі - Договір іпотеки-1).
05 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк (далі - Банк/Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Логістик Плюс» (далі - Позичальник/Боржник) було укладено Кредитний договір № 11263585000 (далі - Кредитний договір - 2).
05 грудня 2007 року, в якості забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., за реєстровим № 7586 (далі - Договір інотеки-2).
Згідно умов Договорів іпотеки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як Іпотекодавці передали в іпотеку Банку наступне нерухоме майно, а саме: - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
06 линня 2017 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (надалі - «ТОВ « ФК «ФІНАКТИВ») було укладено Договір факторингу №81, відповідно до якого право грошогої вимоги за Кредитним договором-1 і Кредитним договором-2 відступлено до ТОВ «ФК ФІНАКТИВ»
06 липня 2017 року між ТОВ « ФК «ФІНАКТИВ » та Товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Позика» (надалі - « ТОВ « ФК « ПОЗИКА») було укладено Договір факторингу № 81/1, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором-1 і Кредитним договором - 2 відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (надалі також - «Новий кредитор»).
06 липня 2017 року між Банком та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ланич О.Ф., за реєстровим №2258, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки-1 і Договором іпотеки-2 відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ».
19 серпня 2017 року ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі - «ТОВ «ФК «ПОЗИКА») було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за Договорами Іпотеки до Договору факторингу №81/1 від 06 липня 2017р., що посвідчений пригатним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Одним М.Л., за рестровим № 663.
Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення - права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ПОЗИКА» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки.
Позичальником належним чином не виконувались обов'язки щодо повернення кредиту.
У зв?язку з непогашенням у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором-1, заборгованість перед кредитором складає 3 014 565,93 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1 214 545,63 грн, заборгованість за відсотками - 1 800 020,3 грн.
У зв?язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором-2, заборгованість перед кредитором складає 1 328 012,9 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 446 639,28 грн., заборгованість за відсотками - 881 373,62 грн.
Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Розмір заборгованості вказаний без урахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, сплата яких передбачена ст. 625 ЦК України.
Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти
23.05.2024 в ході судового розгляду у справі № 914/125/24 стало відомо про смерть власників іпотечного майна, що забезпечує виконання зобов?язання за Кредитним договором №11122167000 від 03.03.2007 р. та Кредитним договором № 11263585000 від 05.12.2007 р.
Тобто рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2024 року у справі № 914/125/24 суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є фактичним власником Предмета іпотеки і повинна відповідати за зобов?язаннями.
16 березня 2023 року гр. ОСОБА_4 звернулась до нотаріуса Настасяк Олени Віталіївни із заявою про прийняття спадщини за законом, спадкова справа №3/2023.
Предмет спадщини згідно заяви складав наступне спадкове майно: - квартира АДРЕСА_2 . У заяві зазначено, що ОСОБА_1 спадщину приймає.
Як з?ясувалось пізніше, в спадковому реєстрі за № 70251377 була зареєстрована спадкова справа №3/2023, що була заведена Приватним нотаріусом Осадчук І.М. 79000, Львівська обл.., м.Львів, вул. Шпитальна, 9, тел. НОМЕР_1 по спадкодавцю: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Станом на сьогоднішній день вказану заборгованість не було погашено, що порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Позика» як кредитора та іпотекодержателя.
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов?язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували де набуття ним права власності на предмет іпотеки.
В силу приписів ст. 608 ЦК України, зі смертю боржника припиняються лише ті зобов?язання, які нерозривно пов?язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою.
Враховуючи, що іпотечні зобов?язання пов?язані не з особою іпотекодавця, а з належним йому нерухомим майном, з його смертю іпотека не припиняється, а відповідний статус переходить до нового власника майна в силу прямої вказівки Закону.
Статтею 5 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус зобов?язаний: сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз?яснювати права і обов?язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1281 Цивільного Кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред?явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Згідно із ст. 1282 Цивільного Кодексу України спадкоємці повинні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців.
Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Пунктом 10.2.1 Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного Кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця.
Претензії мають бути заязлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину або виконавця заповіту.
14.08.2025 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» направив вимогу-претензію про пред?явлення вимог до спадкоємців на суму заборгованості трек № 0505360699557.
26.09.2025 року вимога-претензія повернулась назад.
Цього ж дня ТОВ «ФК «ПОЗИКА» направив повторну вимогу-претензію про пред?явлення вимог до спадкоємців на суму заборгованості трек № 0505376247257.
30.10.2025 року повторна вимога-претензія повернулась назад.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.
Згідно положень статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов?язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процен гів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов?язання.
При цьому, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги Іпотеколержателя щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред?явленням вимоги за основни зобов?язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов?язання чи умов іпотечного договору.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктами 5.4. Договорів іпотеки встановлено, що: звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового регулювання.
Визначені Договором іпотеки способи задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджають Іпотекодержателю застосувати інші встановлені законодавством способи звернення стягнення на Предмет іпотеки.
З метою забезпечення однакового і правильного вирішення судами спорів, що виникають з кредитних договорів, Пленум вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (надалі - «Постанова Пленуму № 5») надав, зокрема, наступні роз?яснення: право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки; належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позирачеві (частина перша статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).
У зв?язку з невиконанням відповідачем зобов?язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «ПОЗИКА» як Новий кредитор (Новий Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації Предмета іпотеки за рішенням суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.
За вимогами ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строків давності, оскільки, як випливає з обставин справи № 914/125/24, позивач ТзОВ «ФК «ПОЗИКА», будучи власником всіх прав вимоги за кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором та єдиним іпотекодержателем щодо предмета іпотеки, систематично та послідовно вчиняє передбачені законом дії, спрямовані на стягнення заборгованості. Такі дії позивача свідчать про реалізацію ним свого права на судовий захист та виключають можливість вважати строк позовної давності таким, що сплив.
Суд вважає, що позов є обґрунтованим, позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Відповідач, у свою чергу, не подав суду належних доказів на спростування вимог позивача.
Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39, 41 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
позов задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» за Крецитним договором № 11263585000 від 05.12.2007 року та Кредитним догозором № 11122167000 від 03.03.2007 звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 03 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 969, а також за Іпотечним договором, посвідченим 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 7586, що належали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : квартира АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» в межах вартості успадкованого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Р.Волоско