Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/149/26
Провадження №: 3/332/242/26
19 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , голови комісії КНП «Стоматологічна поліклініка № 6» ЗМР , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- за ч.1. ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/12/08-01-07-02 від 05.01.2026 за результатами документальної позапланової виїзної перевірки КНП «Стоматологічна поліклініка № 6 ЗМР (код ЄДРПОУ 0549056, 69009, м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, 1) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 11.02.2023 по 05.11.2025, акт від 19.11.2025 № 15785/08-01-07-02/05499056 (далі - протокол), було встановлено, що посадова особа - голова комісії з припинення КНП «Стоматологічна поліклініка №1» ЗМР (ЄДРПОУ 05499056 ) ОСОБА_1 , вчинила порушення: вимог п.57.3 ст.57, п.185 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: 1. Не в повному обсязі відображено в деклараціях з ПДВ отримані кошти від надання послуг зі стажування та навчання інтернів у зв'язку з чим занижено податок до сплати в бюджет 5 876 грн. 2. Несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з чим застосовану штрафні (фінансові) санкції на суму 64 080,10 грн. 3. Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, у зв'язку з чим застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 38 460,26 грн.
Детальний зміст порушень викладено у витязі з акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2025 №15785/08-01-07 02/05499056, який додано до протоколу.
Вказані у протоколі порушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.
В судові засідання, призначені на 09.02.2026 та 19.02.2026ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.
11.02.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до змісту клопотання, ОСОБА_1 вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку було нею допущено, чим порушено норми Податкового кодексу України. Окрім цього, на думку ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення відсутні у достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а долучений до матеріалів справи витяг Акту перевірки КНП «Стоматологічна поліклініка №6» ЗМР №15785/08-01-07-02/05499056 ГУ ДПС у Запорізькій області від 19.11.2025р сам по собі не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутня інформація про час та місце розгляду адміністративної справи, не міститься даних про те, куди вона скеровувалась. Також ОСОБА_1 відзначає, що згідно з протоколом «час вчинення адміністративного правопорушення», вказано «за 2023 рік».
До клопотання ОСОБА_1 також надала платіжні інструкції від 19.12.2025 №1998, №1999, №2001, №2002 про сплату сум штрафних санкцій відповідно до податкових повідомлень рішень від 09.12.2025 № 19651 08010702, № 19654 08010702, 19652 08010702, № 19658 08010702, які були складені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2025 №15785/08-01-07 02/05499056.
З урахуванням наведеного, суддя доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) - встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суддя зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов 09.01.2026.
Відповідно до протоколу зазначено,ОСОБА_1 , вчинила порушення: вимог п.57.3 ст.57, п.185 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1 п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: 1. Не в повному обсязі відображено в деклараціях з ПДВ отримані кошти від надання послуг зі стажування та навчання інтернів у зв'язку з чим занижено податок до сплати в бюджет 5 876 грн. 2. Несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання з ПДВ, у зв'язку з чим застосовану штрафні (фінансові) санкції на суму 64 080,10 грн. 3. Відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, протягом граничного терміну, у зв'язку з чим застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 38 460,26 грн.
Відповідно до доданих до протоколу податкових повідомлень рішень від 09.12.2025 № 19651 08010702, № 19654 08010702, 19652 08010702, № 19658 08010702, які були складені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 19.11.2025 №15785/08-01-07 02/05499056 КНП «Стоматологічна поліклініка № 6» ЗМР були донараховані суми податкових зобов'язань та нараховані суми штрафів за порушення податкового законодавства.
При цьому, відповідно до змісту протоколу (абзац «Дата, час, і місце вчинення поушення») зазначено, що «порушення вчинене за 2023 рік, 69009, вул. Фільтрова, буд. 1 м. Запоріжжя, акт від 19.11.2025 №15785/08-01-07 02/05499056».
Таким чином, податковий орган вказує на те, що самі порушення податкового законодавства мали місце у 2023 році, а на час здійснення перевірки до суб'єкта перевірки були застосовані відповідні донарахування податкових зобов'язань та штрафні санкції за порушення податкового законодавства.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.
Таким чином, трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, не вдаючись в оцінку дій ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення та доведеності вини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: В.Д. Сапунцов