Справа №643/21995/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/83/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність
17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 грудня 2025 року.
Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала
18 грудня 2025 року на зазначену вище ухвалу заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що на період строку для оскарження зазначеної ухвали з 12 грудня 2025 року по 16 грудня 2025 року припали два вихідні дні.
Зазначила, що через триваючий воєнний стан, постійні тривоги у м. Харкові та Харківській області та на постійній основі вимкнення електропостачання, з текстом ухвали слідчого судді ознайомилась лише 15 грудня 2025 року.
Наголошує, що для складання та направлення апеляційної скарги в таких умовах нею пропущено строк в два календарних дні.
Таким чином, просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.
Позиції учасників апеляційного провадження
Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з'явилась, клопотала про проведення судового засідання без її участі.
Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно вимог, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді - подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.395 КПК України, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом цього закону початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді починається з дня оголошення судового рішення, або з дня отримання копії судового рішення, постановленого без виклику особи, яка її оскаржує.
Згідно висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №137/785/17, під поважними причинами пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави. Зазначене узгоджується з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини.
Як слідує із матеріалів провадження, 09 грудня 2025 року заявником було направлено до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 01 грудня 2025 року, яка була отримана районним судом 10 грудня 2025 року (а.с.3-4).
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарги відбувся 11 грудня 2025 року без участі сторін.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Встановлення строків звернення до суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судові рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об'єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, закон пов'язує строк внесення апеляції на ухвалу суду для заявника, який не перебуває під вартою, не з датою отримання рішення суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10 грудня 2025 року, вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с. 15).
З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 10 грудня 2025 року була належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду Салтівським районним судом м. Харкова її скарги шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» за вказаним нею номером телефону (а.с.17).
Згідно змісту наявної у справі заяви №G7502/25 від 11 грудня 2025 року, ОСОБА_6 клопотала перед слідчою суддею про розгляд о 10 год. 30 хв. 11 грудня 2025 року скарги на бездіяльність уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її відсутності, зазначивши, що скаргу підтримує (а.с.20).
За таких обставин строк на апеляційне оскарження для заявника у цьому провадженні почав обчислюватися саме з дня оголошення ухвали, тобто з 11 грудня 2025 року, який закінчувався 16 грудня 2025 року.
Однак, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала лише 18 грудня 2025 року, тобто після закінчення встановленого п.3 ч.2 ст.395 КПК України п'ятиденного строку і поважних причин, які б перешкодили їй подати скаргу у встановлений законом строк, у своєму клопотанні не навела.
Слід відзначити, що відповідно довідці, яка міститься в матеріалах провадження, ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року була направлена 11 грудня 2025 року на електронну адресу заявника ОСОБА_6 , зазначену нею у скарзі, та доставлена заявнику в той же день (а.с. 27).
Таким чином, посилання заявника на ознайомлення з текстом копії ухвали лише 15 грудня 2025 року (що є в межах строку апеляційного оскарження) та на пропуск строку на два календарних дні у зв'язку із складанням та направлення апеляційної скарги в умовах воєнного стану, постійних тривог у м. Харкові та Харківській області та вимкнення електропостачання, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим.
З огляду на зазначене, обставини справи не свідчать про наявність об'єктивно непереборних причин, які б позбавляли заявника можливості своєчасно отримати ухвалу слідчого судді та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року заявник ОСОБА_6 пропустила з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.
Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2025 року повернути ОСОБА_6 ..
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_6 разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: