Справа № 553/2386/24 Номер провадження 33/814/99/26Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
19 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. за участі представника Полтавської митниці Грози В.А., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавської митниці на постанову Подільського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року,-
Згідно протоколу № 0077/80600/24 від 19.06.2024 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за переміщення через митний кордон України автомобіля «MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), VIN НОМЕР_2 через пункт пропуску «Шегіни Медика», митного поста «Яворів» Львівської митниці як гуманітарної допомоги, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдивих відомостей щодо одержувача, а саме, «Військова частина НОМЕР_3 », зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Подільського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 роупровадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує Полтавська митниця, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 було вказано неправдиві відомості у декларації щодо фактичного місця призначення розвантаження вантажу із гуманітарною допомогою до ВЧ НОМЕР_3 .
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, поданої ОСОБА_1 до Львівської митниці 06 жовтня 2022 року, у графі 6 «Отримувач» зазначено «ВЧ НОМЕР_3 , у графі 9 «Вид допомоги» зазначено транспортний засіб: «MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD», номерний знак НОМЕР_4 (країна реєстрації GB), VIN НОМЕР_2 .
У ході судового розгляду ОСОБА_1 вказав, що автомобіль «MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), VIN НОМЕР_2 була передана військовослужбовцю ОСОБА_2 та наразі перебуває на балансі В/Ч НОМЕР_5 .
Так, апеляційним судом направлено до ВЧ НОМЕР_5 запит щодо інформації про перебування на обліку військової частини НОМЕР_5 автомобіля «MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD», номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації GB), VIN НОМЕР_2 , а також чи задіяний вказаний транспортний засіб у виконанні бойових завдань при захисті та обороні держави.
Згідно з відповіддю на запит заступника командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року, автомобіль «MITSUBISHI SHOGUN SPORT WARRIOR TD», номерний знак НОМЕР_1 не перебуває на обліку у військовій частині не перебуває.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2022 року №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану пропуск, через митний кордон України гуманітарної допомоги здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою згідно з додатком 1 (декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою) без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Такі товари визнаються гуманітарною допомогою за декларативним принципом без прийняття відповідного рішення спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги.
На підставі вищевикладеного слідує, що матеріали справи не підтверджують передачу переміщеного через митний кордон автомобіля отримувачу ВЧ НОМЕР_3 з метою виконання бойових завдань та захисту та оборони держави, а також не підтверджують фактичного перебування автомобіля у ВЧ НОМЕР_5 , що спростовує відповідні твердження ОСОБА_1 .
Отже, матеріалами справи не підтверджено факт перебування переміщеного через митний кордон України, як гуманітарної допомоги, автомобіля в користуванні та розпорядженні Збройних Сил України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що автомобіль був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України, шляхом подання документів, які містять неправдиві відомості, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та доходить висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Керуючись ст. 294 КупАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Полтавської митниці задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Полтави від 05 червня 2025 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді 50% вартості предмету правопорушення, тобто у сумі 81 486 грн. без конфіскації транспортного засобу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця