Справа № 539/1754/25 Номер провадження 22-ц/814/1148/26Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
16 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання адвоката Антіховича Володимира Володимировича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №34058-04/2024 від 20.04.2024 у розмірі 16800грн та судовий збір в сумі 2569грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 жовтня 2025 року поновлено представнику відповідача - адвокату Антіховичу В.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; заяву представника відповідача - адвоката Антіховича В.В про перегляд заочного рішення по цивільній справі №539/1754/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.
Рішення оскаржено адвокатом Антіховичем В.В. представником ОСОБА_1 .
Разом з апеляційною скаргою адвокат Антіхович В.В., представник ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування у ТОВ «ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:
оригінали: паспорту споживчого кредиту; договір про надання фінансового кредиту №34058-04/2024 від 20.04.2024 з додатками; оригінал листа-повідомлення про відступлення права вимоги №34058-04/2024 від 20.04.2024; договір факторингу № 19092024 від 19.09.2024; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 19092024 від 19.09.2024; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024; лист сервісу онлайн платежів №3466-250130180631 від 30.01.2024,
а також:
первинні бухгалтерські документи, котрими підтверджується перерахування коштів відповідачу за спірним кредитом;
відомості щодо конкретного карткового рахунку на номер карти на який здійснено перерахування коштів;
докази направлення відповідачу заявленого у розові одноразового ідентифікатора, за допомогою мобільного телефону чи відповідної послуги за допомогою якої здійснено надсилання;
інформацію про програмні забезпечення, що використовуються для цілей ідентифікації позичальника, зокрема , хто розробник, на якій підставі фінансові організації використовують ці програмні забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду;
докази направлення відповідачу будь-яких смс повідомлень;
докази котрі підтверджують, що саме цими смс-повідомленнями було направлено одноразові ідентифікатори;
докази того, що зазначені позивачем одноразові ідентифікатори вводилися в будь-яку електронну систему чи сайти належні кредиторам; підтвердження виконання кредиторами умов абз.2 ч.7 с.11 ЗУ» Про електронну комерцію» - пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинен містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту;
підтвердження виконання кредиторами умов абз.3 ч.8 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» - інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачити технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати змін наданої інформації до моменту прийняття пропозиції;
підтвердження виконання кредиторами умов ч.11 ст.11 ЗУ « Про електронну комерцію» - покупець( замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов2язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця(виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов'язання та інформація про інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом товару або за виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено.
В обґрунтування клопотання вказує на те, що заперечує викладене у позові, та звертає увагу, що до позовної заяви не додано жодних документів, котрими б підтверджувалось підписання кредитного договору сторонами та виконання кредитором умов договору та законодавства України. Окрім того ставить під сумнів відповідність наданих позивачем копій.
Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Частинами 1-3 ст.367 ЦПК України визначено межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 1-3ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши клопотання адвоката, приходить до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення даного спору маються об'єктивні підстави для часткового задоволення клопотання та витребування у позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:
докази направлення відповідачу заявленого у розові одноразового ідентифікатора, за допомогою мобільного телефону чи відповідної послуги за допомогою якої здійснено надсилання;
докази направлення відповідачу будь-яких смс повідомлень.
Інші документи які прохає стягнути адвоката Антіховича Володимира Володимировича, представника ОСОБА_1 :
первинні бухгалтерські документи, котрими підтверджується перерахування коштів відповідачу за спірним кредитом та відомості щодо конкретного карткового рахунку на номер карти на який здійснено перерахування коштів - наявні в матеріалах справи (а.с. 11, 19, 44-45)
докази котрі підтверджують, що саме цими смс-повідомленнями було направлено одноразові ідентифікатори; інформацію про програмні забезпечення, що використовуються для цілей ідентифікації позичальника, зокрема, хто розробник, на якій підставі фінансові організації використовують ці програмні забезпечення, яким чином підтверджується той факт, що направлення смс дає змогу підтвердити факт ознайомлення позичальника саме з такими умовами договору, які надає позивач до суду; докази того, що зазначені позивачем одноразові ідентифікатори вводилися в будь-яку електронну систему чи сайти належні кредиторам; підтвердження виконання кредиторами умов абз.2 ч.7 с.11 ЗУ» Про електронну комерцію» - пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинен містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту; підтвердження виконання кредиторами умов абз.3 ч.8 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» - інформаційна система суб'єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачити технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати змін наданої інформації до моменту прийняття пропозиції; підтвердження виконання кредиторами умов ч.11 ст.11 ЗУ « Про електронну комерцію» - покупець( замовник, споживач) повинен отримати підтвердження вчинення електронного правочину у формі електронного документа, квитанції, товарного чи касового чека, квитка, талона іншого документа у момент вчинення правочину або у момент виконання продавцем обов'язку передати покупцеві товар. Підтвердження вчинення електронного правочину повинно містити такі відомості: умови і порядок обміну (повернення) товару або відмови від виконання роботи чи надання послуги; найменування продавця(виконавця, постачальника), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії щодо товару, роботи, послуги; гарантійні зобов'язання та інформація про інші послуги, пов'язані з утриманням чи ремонтом товару або за виконанням роботи чи наданням послуги; порядок розірвання договору, якщо строк його дії не визначено; оригінали: паспорту споживчого кредиту; договір про надання фінансового кредиту №34058-04/2024 від 20.04.2024 з додатками; оригінал листа-повідомлення про відступлення права вимоги №34058-04/2024 від 20.04.2024; договір факторингу № 19092024 від 19.09.2024; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 19092024 від 19.09.2024; витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 19092024 від 19.09.2024; лист сервісу онлайн платежів №3466-250130180631 від 30.01.2024,
- не можуть спростувати або підтвердити обставини на які зроблено посилання в апеляційній скарзі. Окрім того в апеляційній скарзі відповідач не ставить питання правомірності переходу прав вимог від одного кредитора до іншого, а тому витребування оригіналів документів що стосуються договору факторингу є недоцільним.
Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Окрім того колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» докази надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею, відповідно ч.6 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію».
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд,
Відкласти слухання справи на 18 березня 2026 року.
Клопотання адвоката Антіховича Володимира Володимировича, представника ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Зобов'язати ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати суду:
докази направлення відповідачу заявленого у позові одноразового ідентифікатора, за допомогою мобільного телефону чи відповідної послуги за допомогою якої здійснено надсилання;
докази направлення відповідачу будь-яких смс повідомлень.
докази надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»;
заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію»;
вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею, відповідно.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Полтавського апеляційного суду (inbox@pla.court.gov.ua) у строк, що не перевищує 10 діб з моменту отримання даної ухвали та (м.Полтава, 36000, вул. Соборності 17) у строк, що не перевищує 15 діб з моменту отримання даної ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А. Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М.Триголов