Справа № 163/14/26 Провадження №33/802/187/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
18 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду від 29 січня 2026 року,
Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2025 року о 20:22 год. по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, керував автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 о 20:15 годині 04 грудня 2025 року перебуваючи на території паркінгу, що по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Він же, о 20:20 годині 04 грудня 2025 року перебуваючи на території паркінгу, що по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, не виконував законну вимогу поліцейського про припинення хуліганських дій, а саме припинити виражатись нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
У поданій апеляції ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначає про визнання вини за ст.ст. 173, 185 КУпАП, відтак вважає постанову в цій частині законною. Разом з тим зазначає, що транспортним засобом не керував, що підтверджується інформацією зі стрічки роздруку показників тахографа з чіп-карти водія, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Факт вживання горілки, не заперечує. Просить скасувати постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП як незаконну та необґрунтовану, а справу в цій частині закрити.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ……. ст.ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
З постанови суду першої інстанції вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак постанова в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП підлягає скасуванню.
Згідно постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 грудня 2025 року о 20:22 год. по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, керував автомобілем "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху, в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 о 20:15 годині 04 грудня 2025 року перебуваючи на території паркінгу, що по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, виражався нецензурною лайкою в адресу поліцейських в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Він же, о 20:20 годині 04 грудня 2025 року перебуваючи на території паркінгу, що по вулиці Зарічній в селі Старовойтово Ковельського району Волинської області, не виконував законну вимогу поліцейського про припинення хуліганських дій, а саме припинити виражатись нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи ОСОБА_1 про не керування транспортним засобом, а відтак, і про неналежність та недопустимість усіх здобутих у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.
Матеріали справи стверджується, що транспортним засобом ОСОБА_1 керував 04 грудня 2025 року о 20:22 год. (відеозапис о 20:22год 04.12.2025).
Згідно із п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно із п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Іструкції).
Так факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.ст. 173 185 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058759, актом огляду на стан сп'яніння, висновком щодо результатів медичного огляду, зобов'язанням до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом з ІКС ІПНП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №798009, рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль), протоколом про адміністративне затримання, рапортами дізнавача та інспекторів відділення поліції №1 (м.Любомль), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №798010.
Відеозаписами із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом у даній справі, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень, зокрема, у присутності працівників поліції ОСОБА_1 запустив двигун та здійснив рух тягачем з причепом у зворотному напрямку на декілька метрів, після чого працівник поліції під час руху транспортного засобу відчинив двері автомобіля та припинив його подальший рух.
Даними відеозаписами зафіксовано реальні дані, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, до моменту оформлення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього.
Відтак, визначена Інструкцією процедура проведення огляду, у зазначеному випадку, у повній мірі, дотримана поліцейськими, і протилежного апеляційним судом не установлено.
Крім того даними дисками, з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчинених правопорушень, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. ст.173, 185 КУпАП.
Відтак апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову судді першої інстанції стосовно останнього в частині визнання винним за ст.ст. 173, 185 КУпАП скасувати, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Тому, керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 29 січня 2026 року в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
В частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок