Справа №761/38036/23 1-кп/760/1540/26
11 лютого 2026 року Солом'янський районний суд м.Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві кримінальне провадження № 22023000000000773 від 31.07.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, -
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив :
На розгляді Солом'янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №22023000000000773 від 31.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст.111-2, ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України.
Ухвалою суду від 16.12.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.02.2026 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 230 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
До вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті.
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в сумі 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначений судом раніше строк закінчується .
При обґрунтуванні свого клопотання прокурор просила суд взяти до уваги,що обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинах, зібрано достатньо доказів, які викривають його у їх вчиненні.
Метою продовження запобіжного заходу прокурор вбачає забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Ризиками прокурор вважає : можливість обвинуваченого ухилитись від суду та залишити територію України ; здійснювати незаконний вплив на свідків; перешкоджати суду іншим чином та продовження вчинення нових злочинів.
Тому прокурор вважав, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 не погодився із клопотанням прокурора та вважав,що суд повинен відмовити в його задоволенні.
Захисник вважає,що прокурор не надав до свого клопотання документів, які б підтверджували його позицію та не довів наявність ризиків.
Посилався на те,що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду та здійснювати тиск на свідків.Обвинувачений в силу свого віку, стану здоров'я та фінансових статків на даний час, не може вчиняти будь-яких дій, які б перешкоджали б судовому розгляду провадження по суті.
Отже, захисник вказує, що ці обставини,а також те,що ризики суттєво зменшились, а деякі взагалі відсутні дають підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, в квартирі яка надається обвинуваченому родичами безоплатно.
Крім того, захисник вказав, що визначений судом розмір застави є надмірним,більш того обвинувачений взагалі не має можливості внести будь-яку суму, оскільки до останнього застосовані обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції».
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 також заперечив проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих самих же підстав, які заявляв його колега.
Також просив клопотання прокурора залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.
Суд,заслухавши обвинуваченого,захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом,який застосовується виключно у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частиною 1 ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Крім того, ч.ч.3 і 5 ст.199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд продовжує залишатись на тих підставах, що на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд приходить до висновку, що обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ст. 111-2, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 258-3, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України, потребує ретельного дослідження доказів,наданих стороною обвинувачення,що суд і робить.
На даний час суд перейшов до дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме проводить допит свідків .
Суд вважає,що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України вказані стороною обвинувачення є актуальними.
Такими ризиками суд продовжує вважати : ризик переховування від суду і вважає його реальним, бо обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні низки злочинів в умовах воєнного стану, в тому числі особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки України; ризик впливу на свідків також враховується судом, через вагоме становище обвинуваченого у суспільстві, широке коло знайомств .
Тому суд вважає,що ці ризики виправдовують подальше утримання обвинуваченого під вартою.
Суд вважає,що при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ще на 60 днів, дотримуються вимоги кримінального процесуального закону, при цьому досліджуються всі обставини,з якими закон пов'язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
На думку суду застосування щодо обвинуваченого іншого, більш м'якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт,на даний час не забезпечать як запобігання встановленим судом ризикам, так і виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Також у відповідності до ст.178 КПК України судом враховує і таку підстава як наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення 28.04.2025 року підозру, хоча суд її не оцінює .
Суд вважає,що стороною захисту також не надано нових даних,які б не було предметом огляду судом в сьогоднішньому та попередніх судових засіданнях.
Суд також ураховує, що згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.
На думку суду, продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Також всі попередні ухвали Солом'янського районного суду м. Києва про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою були оскаржені до Київського апеляційного суду, отже проходять певний контроль і даних про порушення першою інстанцій прав обвинуваченого при вирішенні цих питань не встановлено.
Також суд враховує,що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15 січня 2026 року було зменшено ОСОБА_5 суму застави до 200 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ,яка становить 665 600 000 гривень, а отже суд враховуючи,що цього з моменту не пройшов навіть 1 місяць, нових даних, які б дозволяли зменшити суми застави стороною захисту не надано, то і залишає суму альтернативного запобіжного заходу на цьому рівні.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.331 ч.3 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.04.2026 року включно,з визначенням розміру заставив межах 200 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600 000 гривень, які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду;прибувати на першу вимогу до суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; заборонити спілкуватись зі свідками, які на даний час не допитані судом, щодо обставин даного кримінального провадження.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку,встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Офіс Генерального прокурора.
Відкласти судове засідання на 20 лютого 2026 року 12.30.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .
Головуючий суддя:
Судді: