ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/25754/25
провадження № 3/753/227/26
"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
12 листопада 2025 року приблизно о 23 год. 10 хв. в громадському місці у вестибюлі станції метро «Осокорки'у м. Києві, ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані спустився на платформу цієї станції та у присутності пасажирів справив природні потреби на колію станції, чим порушив громадський порядок, виявив неповагу до суспільства та своїми діями міг спричинити зупинку руху поїздів і вплинути на роботу метрополітену.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з'явилась та провадженням щодо себе не цікавився.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 568720, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1); даними чеку Драгер відповідно до яких ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 результат огляду - 3,15 %, даними рапорту працівника поліції Т.Андрусенко про порушення ОСОБА_1 громадського порядку (а.с. 2); даними пояснень ОСОБА_2 про те, що 12.11.2025 близько 23 год. 10 хв. на станції метро «Осокорки» невідомий громадянин справляв нужду на колію та в подальшому був запрошений працівниками поліції до кімнати поліції, де назвався ОСОБА_1 (а.с. 3), даними пояснень ОСОБА_3 аналогічного змісту (а.с. 4); даними постанови ЕГА № 1916459 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с. 5).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба