ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26688/25
провадження № 3/753/372/26
"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником підрозділу в ДТЕК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
25 листопада 2025 року у м. Києві, вул. Сортувальна, 5А ОСОБА_2 , будучи відповідальною особою в ПрАТ «ДТЕК Київські електричні мережі» керівником підрозділу ЦРЕКЛ під час прокладання електрокабелю допустив розташування електрокрана на тротуарі чим стиворив перешкоду в русі для пішоходів та не вжив необхідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та відновлення безпечних умов для руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.
Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином двічі повідомленим за допомогою СМС-повідомлення, на виклик суду не з'явилась та провадженням щодо себе не цікавилась.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ч. 1 ст. 139 КУпАП в цьому переліку відсутня.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523222, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), даними акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 5 А від 25.11.2025 відповідно до даних якого керівник підрозділу ЦРЕЛК ПрАТ ДТЕК Київські електричні мережі ОСОБА_1 не забезпечив безпечного експлуатаційного стану ділянки тротуару та за результатами її обстеження визнано незадовільною, означений акт підписано ОСОБА_1 без застережень (а.с. 4); даними відеозапису з нагрудної бодікамери працівника поліції, якими встановлено перебування електрокрана на тротуарі без встановлення будь-яких тимчасових знаків та обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення за участі ОСОБА_1 (а.с. 5).
Враховуючи викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665, 60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 139, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба