ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/24390/25
провадження № 3/753/164/26
"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу, 06.11.2025 о 14 годині 20 хвилин по вул. Дніпровська набережна в місті Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi» н/з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та під час перестроювання не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем «BMW» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнала та пояснила, що не погоджується зі схемою ДТП, однак данати зауваження до схеми на місці пригоди не мала можливості.
Захисник Мамирбаєв Є.В. у судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, маневрів не здійснювала, а рухалася прямо у середній смузі, на якій відсутні будь-які перешкоди. Водій автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 , рухаючись крайньою смугою та обганяючи потік, що свідчить про велику швидкість руху, зачепив лівим заднім колесом праву передню частину автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , від чого автомобіль «BMW» н/з НОМЕР_2 розвернуло в зворотньому напрямку. Також захисник просив долучити до матеріалів справи записи з боді камер працівників поліції, надані у відповідь на адвокатський запит, на яких зафіксовано подію, що сталася 06.11.2025. З даного відеозапису вбачається, що розташування автомобілів та локалізація пошкоджень, спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що схема ДТП не відповідає дійсним обставинам.
Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Мамирбаєв Є.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №505275 від 06.11.2025, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також долучений захисником відеозапис з боді камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Пунктом 2.3.б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З пояснень водія автомобіля «BMW» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в крайній правій смузі на дорозі, яка має три смуги руху, в середній полосі рухався автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_1 . ОСОБА_2 здійснив обгін у своїй смузі, після чого автомобіль «Audi» н/з НОМЕР_1 почав повертати праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який від удару розвернуло в зворотньому напрямку.
Проте вказані пояснення ОСОБА_2 не підтверджуються жодними дослідженими судом доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , зокрема про те, що вона не змінювала напрямку руху і постійно рухалася у своїй смузі.
Надані ОСОБА_1 на місці події пояснення, а також пояснення захисника Мамирбаєва Є.В. є логічними та узгоджуються з наданим відеозаписом з боді камер працівників поліції, на яких відображається розташування її транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Суддя: