Справа № 127/2215/26
Провадження № 3/127/520/26
"12" лютого 2026 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 112 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати ним, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металеву опору забору. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, 7/1, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час руху здійснив наїзд на службовий транспортний засіб патрульної поліції «Peugeot Landtrek», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, 7/1, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою світло відбиваючого жезлу червоного кольору, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.
У судовому засіданні адвокат Кізік Г.В. зазначила, що її підзахисний ОСОБА_1 визнає фактичні обставини справи та просить суд суворо його не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення у часників справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №569681 та №569672 від 19.01.2026 за ст.ст. 124 та 122-2 КУпАП відповідно, а також серії ЕПР №569671 та №569675 складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно; схемами місць ДТП від 19.01.2026; рапортом заступника командира роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Олександра Рапинця від 19.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2026; відеоматеріалами.
Так, з протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Київська, 112 керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати ним, в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на металеву опору забору. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1, п. 2.10а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, 7/1, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, під час руху здійснив наїзд на службовий транспортний засіб патрульної поліції «Peugeot Landtrek», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2026 о 01 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Чорновола, 7/1, керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою світло відбиваючого жезлу червоного кольору, а також шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, що також підтверджується схемами місць ДТП від 19.01.2026; рапортом заступника командира роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Олександра Рапинця від 19.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.01.2026; відеоматеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , а саме:
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше не притягував ся до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдані ДТП збитки, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 122-2, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: