Єдиний унікальний номер 523/12479/25
Номер провадження 2/142/99/26
(про заочний розгляд справи)
18 лютого 2026 року с-ще Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Нестерука В.В.,
при секретарі Курасевич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -
08 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Пересипського районного суду міста Одеси на підставі ухвали суду від 02 липня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у порядку суброгації в сумі 663613,10 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 та судовий збір в сумі 7 963,36 грн.
В огрунтування позовних вимог зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір № 027052/4615/0001196 від 25.08.2024 р., згідно якого прийнято на страхування транспортний засіб «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору становить з 26.08.2024 по 25.08.2025. Позивач зазначає, що 14.11.2024 о 15:55 год. у м.Одеса, вул. Рішельєвська, буд.27, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mercedes-benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 по справі № 522/20626/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно рахунку ДП "Фірма "Емералд Моторс" № НОМЕР_3 від 22.11.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 820 413,10 грн. з ПДВ. Згідно акту виконаних робіт ДП "Фірма "Емералд Моторс" № IN000029500 від 14.02.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 820 413,10 грн. з ПДВ. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 24117232922 від 11.12.2024 року та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 820 413,10 грн. ПрАТ СК УНІКА здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 820 413,10 грн., шляхом списання раніше перерахованих безготівкових коштів на рахунок ДП "Фірма "Емералд Моторс", що підтверджується платіжною інструкцією № 190200 від 26.09.2024 року та повідомленням № 24117232922 від 11.12.2024 року про надання згоди на списання грошових коштів з суми авансового платежу ДП «Емералд Моторс» в розмірі 820 413,10 (Вісімсот двадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 10 копійок). Згідно платіжної інструкції № 190200 від 26.09.2024 позивачем було перераховано ДП «Фірма «Емералд моторс» в якості авансу за ремонт транспортних засобів згідно ДУ №30 та дог.№30052012 від 31.05.12р. 3 547 628,30 (три мільйони п'ятсот сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 30 копійок). У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №76160 від 05.12.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 905 356,74 грн. з ПДВ. Звіт про незалежну оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 14.11.2014 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом № 219668486 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.). ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 р. № 1909-ІХ страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов'язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерелпідвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 663 613,10 грн. (820 413,10 грн. - 156 800,00 грн.)
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Відповідно до полложень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.
15 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Білоконь І.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії позовної заяви та додатків відповідачу.
Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" повноважного представника в судове засідання 18 лютого 2026 року не направив, проте 28 серпня 2025 року представником позивача адвокатом Білокінь І.В. подана заява про розгляд справи без участі представника, крім того в тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання у даній справі в тому числі 16 грудня 2025 року, 20 січня 2026 року та 18 лютого 2026 року не з'явився, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № R 067048194220, № R 067060902159 та № R 067091781851, в яких відповідачу за встановленою судом адресою його місця реєстрації, АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду без поважних причин.
Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився в жодне судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.
В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :