Справа № 135/257/26
Провадження № 2/135/311/26
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19.02.2026 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місце знаходження: вул. Соборна, буд. 90, сел. Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,
18.02.2026 представник позивача - Катрич П.С. звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовною заявою до Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.
Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Водночас згідно з частиною другою статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
З урахуванням того, що майно, зняття арешту з якого є предметом позову, розташоване в межах територіальної юрисдикції Ладижинського міського суду Вінницької області, дана справа відповідно до статті 30 ЦПК України підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.
Обставин, передбачених частиною четвертою статті 185 ЦПК України, які обумовлюють повернення позовної заяви не вбачається.
Підстав, передбачених частиною першою статті 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Отже, за таких обставин слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Визначаючись щодо порядку розгляду цієї справи, суд виходить із норм, передбачених частиною шостою статті 19, частинами другою і третьою статті 274 ЦПК України та вважає справу малозначною, яку належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Щодо витребування доказів
У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування від Тульчинського районного суду Вінницької області рішення вказаного суду у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 943 грн 50 коп., на підставі якого був виданий виконавчий лист № 1-23 від 17.04.2000.
Представник зазначає, що вказані докази не можуть бути отримані ним самостійно з поважних причин, оскільки на відповідний запит володільцем вказаного доказу було відмовлено у його наданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд дійшов висновку, що позивач об'єктивно не може самостійно отримати запитуваний доказ, оскільки його володілець - Тульчинський районний суд Вінницької області своїм листом від 25.09.2025 повідомив представника про відмову в наданні рішення суду в зв'язку з тим, що позивачка не надала доказів, що дане рішення впливає на її права та обов'язки. За таких умов витребування доказів судом є єдиним законним способом отримання зазначеної інформації у даній справі.
Витребуваний доказ має істотне значення для встановлення фактичних обставин спору, оскільки саме на підставі вказаного судового рішення, був виданий виконавчий лист № 1-23 від 17.04.2000 та в процесі примусового виконання якого було накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 . Водночас зняття арешту з вказаного нерухомого майна є предметом заявлених вимог в даній цивільній справі. Відомості, які містяться у вказаному судовому рішення є необхідними для повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, визначення повного переліку можливих учасників справи, належних відповідачів та третіх осіб.
Перевіривши дотримання вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо змісту клопотання про витребування доказів, суд встановив, що позивач дотримався всіх необхідних вимог: навів причини неможливості самостійного отримання доказу, посилаючись на відмову володільця; конкретизував вид і зміст запитуваного документу; обґрунтував необхідність дослідження судового рішення предметом позовних вимог про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. Клопотання викладене у позовній заяві, що відповідає ч. 3 ст. 177 ЦПК України.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є належно обґрунтованим та підлягає повному задоволенню, оскільки витребувані відомості мають значення для правильного вирішення спору, не можуть бути одержані позивачем самостійно, а їх витребування судом відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.
Керуючись статтями 1-4, 19, 23, 27, 28, 84 175, 177-180, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суддя
1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецько-Ладижинського відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.?
3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год 30 хв 18 березня 2026 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).?
4. Клопотання представника позивача Катрича Павла Степановича про витребування доказів задовольнити.
5. Витребувати від Тульчинського районного суду Вінницької області (адреса: вул. Перемоги, буд. 16, м. Тульчин Вінницької області, 23600) докази у вигляду належним чином засвідченої копії рішення Тульчинського районного суду Вінницької області у справі, якою вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 943 грн 50 коп., та на підставі якого був виданий виконавчий лист № 1-23 від 17.04.2000.
6. Витребуваний доказ необхідно подати до Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область) у вигляді належним чином засвідченої копії протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
7. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається як на підставу заперечень, якщо такі докази не були подані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві (пункти 8, 9 частини другої статті 187, стаття 178 ЦПК України).?
8. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у визначений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).?
9. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред'явити зустрічний позов, а у разі визнання позову - у цей же строк подати до суду заяву про визнання позовних вимог.?
10. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п'ятої статті 178 ЦПК України, з одночасним надісланням її копії та копій доданих до неї документів відповідачеві (пункт 9 частини другої статті 187 ЦПК України).?
11. Роз'яснити відповідачу, що він має право подати заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня її отримання, але до початку розгляду справи по суті, з надісланням копій заперечень іншій стороні (пункт 9 частини другої статті 187 ЦПК України).?
12. Роз'яснити учасникам справи, що письмові заяви, клопотання, заперечення мають відповідати вимогам статті 183 ЦПК України; у разі подання таких заяв без додержання зазначених вимог суд повертає їх без розгляду.?
13. Роз'яснити учасникам справи їх обов'язок дотримуватись вимог статей 83, 84 ЦПК України щодо подання доказів, строків їх подання та необхідності завчасного надсилання копій доказів іншим учасникам справи, а також наслідки неподання або несвоєчасного подання доказів.?
14. Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема шляхом подання завідомо безпідставних позовів, позовів за відсутності предмета спору або у спорах штучного характеру, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, та роз'яснити, що у разі визнання дій учасника зловживанням процесуальними правами суд має право, з урахуванням обставин справи, залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (статті 43, 44 ЦПК України).?
15. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо розгляду справи на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0211/ (пункт 11 частини другої статті 187 ЦПК України).?
16. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи; відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (частини п'ята, восьма статті 128, стаття 187 ЦПК України).?
17. Роз'яснити, що ухвала в частині вирішення питання про підсудність може бути оскаржена у порядку, встановленому статтями 353, 354 ЦПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання учасником справи або особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.?
Ухвалу складено та підписано суддею 19.02.2026.
Суддя