Справа № 715/3651/25
Провадження № 1-кс/715/70/26
19.02.2026 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в селищі Глибока в залі суду клопотання слідчої відділення № 3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025262020001656 від 12 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
Слідча відділення № 3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до Глибоцького районного суду з клопотанням, погодженим з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025262020001656 від 12 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні слідча посилається на те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, вчинив злочин, пов'язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.
Так, у період часу з лютого 2025 року по 24 березня 2025 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на сприяння незаконного переправлення осіб через державний кордон України, підшукав чотирьох чоловік призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , та обумовив із ними оплату вказаних незаконних послуг у сумі 10000 доларів США з кожного.
У невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_6 , діючи відповідно до попередньо узгодженого плану злочинних дій, провів інструктаж особам, яких мав на меті незаконно переправити через державний кордону України, та отримав грошову винагороду за вказану послугу в переправленні через державний кордон від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 10000 доларів США з кожного, які останні передали йому особисто, а від родичів ОСОБА_11 особисто отримав частину обумовленої суми - 4000 доларів США, як аванс за вчинення вищевказаних незаконних дій.
23 березня 2025 року ОСОБА_6 , діючи у відповідності до визначеного часу та місця незаконного переправлення осіб через державний кордон України, використовуючи транспортний засіб марки «КІА SORENTO» синього кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до одного із населених пунктів Тернопільської області, де в подальшому, за вказівкою ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 пересіли в транспортний засіб марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_11 і який повинен був слідувати за транспортний засобом марки «КІА SORENTO», куди в цей час і в цьому місці здійснив посадку ОСОБА_10 , і вони продовжили рух в напрямку до місця майбутнього незаконного перетину державного кордону України.
Цього ж дня, у невстановлений час, ввечері ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки «КІА SORENTO», здійснив зупинку транспортного засобу у межах одного із населених пунктів Чернівецької області, куди, після нетривалого очікування прибув транспортний засіб марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , на передньому сидінні якого, поруч із водієм перебував ОСОБА_5 (зять водія ОСОБА_7 ), після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_6 пересіли у транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував на той час ОСОБА_9 та, за вказівкою ОСОБА_6 , продовжили рух в напрямку до місця майбутнього незаконного перетину державного кордону України, слідуючи за транспортним засобом марки «Opel Vivaro», під керуванням ОСОБА_7 .
У зв'язку із несправністю транспортного засобу марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , пересіли в транспортний засіб марки «Opel Vivaro» під його керуванням, на передньому сидінні якого, поруч із водієм продовжував перебувати ОСОБА_5 , та продовжили рух у визначеному напрямку.
24 березня 2025 року, близько 05 год. ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», на передньому сидінні якого, поруч із водієм перебував ОСОБА_5 , перевіз ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 до ангару на території колишнього асфальтобетонного заводу, який розташований у межах населеного пункту селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області і залишив їх там.
Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 вирушили на транспортному засобі марки «Opel Vivaro» до околиць с. Слобідка Чернівецького району, для доставки на місце висадки вищевказаних пасажирів транспортного засобу марки «Opel Frontera», іноземної реєстрації « НОМЕР_4 », який 12.03.2025 ОСОБА_5 попередньо перегнав до с. Слобідка, Чернівецького району, і на якому ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 мали б продовжити свій рух до місця незаконного перетину державного кордону України.
Через деякий час ОСОБА_7 на транспортному засобі марки «Opel Vivaro» та ОСОБА_5 на транспортному засобі марки «Opel Frontera» повернулися у місце висадки вищевказаних пасажирів (ангар), де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 провели додатковий інструктаж щодо подальших дій ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спрямованих на незаконний перетин державного кордону України, а також щодо користування автомобілем марки «Opel Frontera».
Близько 07 год. 30 хв. 24 березня 2025 року ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виявлено на території колишнього асфальтобетонного заводу, що в межах населеного пункту селища Глибока Чернівецького району Чернівецької області прикордонним нарядом НОМЕР_5 прикордонного загону.
17 квітня 2025 року громадянину ОСОБА_5 було належним чином вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Підозра у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, серед яких повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколи допиту свідків, а також інші матеріали досудового розслідування. Зазначені докази є достатніми для висновку про обґрунтовану підозру, за яку передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев'яти років із додатковим покаранням у вигляді заборони обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком до трьох років і з конфіскацією майна.
12 травня 2025 року начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування № 12025262020001003 від 24 березня 2025 року в окреме провадження щодо ОСОБА_5 №12025262020001656 від 12 травня 2025 року.
Підставою для виділення стало те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення спільно з ОСОБА_5 , при цьому всі слідчі та процесуальні дії щодо них були завершені та обвинувальний акт направлений до суду. Натомість щодо ОСОБА_5 залишалися невиконаними окремі слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
24 жовтня 2025 року до Глибоцького районного суду було скеровано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках виділеного кримінального провадження №12025262020001656 від 12 травня 2025 року.
У ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на виклики без поважних причин не з'являється, а за місцем проживання не перебуває. Родичі повідомили, що його місцезнаходження їм невідоме.
Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України, після отримання повідомлення про підозру ОСОБА_5 19 квітня 2025 року перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, а 23 квітня 2025 року вибув до м. Амстердам (Королівство Нідерланди). За місцем реєстрації він відсутній.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам :
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість передбаченого законом покарання, у разі визнання судом останнього винуватим у його вчиненні), оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі;
- з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, та інших осіб, в тому числі на співучасників вчинення кримінального правопорушення, яким також відомі обставини провадження, переконуючи їх давати неправдиві показання, а також узгоджувати показання між співучасниками;
- в разі перебування на волі ОСОБА_5 , згідно покладних на нього обов'язків будь-якого іншого більш м'якшого запобіжного заходу, у останнього існуватиме реальна здатність вчиняти нові злочини, оскільки він матиме змогу здійснювати пошуки осіб, які бажають незаконно перетнути кордон України, крім цього організувати незаконний перетин для відшуканих осіб та отримати за це неправомірну вигоду.
Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Вислухавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_5 з метою приводу до Глибоцького районного суду Чернівецької області для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
02 лютого 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органу досудового розслідування, на повістки слідчого про виклик для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій за його участі не з'явився, про наявність поважних причин неявки не повідомив. Згідно з відповіді на доручення працівників державної прикордонної служби, ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації відсутній та 19.04.2025 року, після повідомлення йому про підозру, перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, звідки 23.04.2025 року продовжив слідування до м. Амстердам (Королівство Нідерланди).
В поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурор та слідчий довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Дане кримінальне правопорушення законодавцем віднесено до тяжких злочинів.
Таким чином, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши надані докази, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У разі доведення його вини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності. Зазначене, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших фігурантів, які є співучасниками у даному кримінальному провадженні, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, беручи до уваги сукупність характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважаю за доцільне обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що на даний час вирішується питання саме про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вирішення питання про подальше застосування такого запобіжного заходу буде вирішуватися окремо у випадку його затримання, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України не вирішує питання про визначення того чи іншого розміру застави, а також, згідно ч. 4 ст. 196 КПК України, не визначає дату закінчення дії даної ухвали у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 331, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої відділення № 3 (селище Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025262020001656 від 12 травня 2025 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу становить 60 (шістдесят) діб, який обчислюється з часу його затримання.
Після затримання ОСОБА_5 і не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити ОСОБА_5 до суду для розгляду питання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м'який запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: