Справа № 712/1977/26
Провадження № 2/712/2431/26
19 лютого 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002922/2 від 16 жовтня 2025 року, -
16 лютого 2026 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» у формі протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо використання електричної енергії на об'єкті побутового споживача на непобутові потреби №002922/2 від 16 жовтня 2025 року щодо житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка № 7124989200:02:005:0048).
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких правил підсудності, встановлених ЦПК.
За усталеною практикою ЄСПЛ, термін право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність, у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).
У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні раніше згадуваної справи «Занд проти Австрії», зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Дослідивши матеріали справи встановлено, що спір між сторонами про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002922/2 від 16 жовтня 2025 року виник з приводу споживання побутовим споживачем ОСОБА_1 електричної енергії на непобутові потреби (табір для дітей) у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року (справа № 910/10647/18), виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном (пункт 7.36 постанови).
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо страва належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За таких обставин вказана справа не може бути розглянута Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки її вирішення належить до виключної підсудності Черкаського районного суду Черкаської області.
З урахуванням наведеного цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002922/2 від 16 жовтня 2025 року, підлягає передачі за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Черкаські районні енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про захист прав споживача, визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002922/2 від 16 жовтня 2025 року - передати за підсудністю для розгляду до Черкаського районного суду Черкаської області (18605, м. Черкас, вул. Гоголя, 316).
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя: Я.В. Пересунько