Справа № 645/329/26
Провадження № 3/645/294/26
19 лютого 2026 року м. Харкі
Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 .
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2025 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знехтувала повагою до інших громадян, громадського порядку, знаходячись за місцем бійки за адресою: АДРЕСА_2 » розпилила перцовий балончик на учасників бійки, у зв'язку із тим, що остання не досягла 16 річного віку, до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025226220000479 від 29.11.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 05.01.2026 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025226220000479 від 29.11.2025 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не надала.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 3ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Отже, суб'єктом правопорушень, визначених наведеною нормою закону, є батьки неповнолітнього або особи, що їх замінюють.
Відповідно до ст. 173 КУпАП, вбачається відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян,
Ст. 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , остання 21.11.2025 року, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходилась на бульварі Юр'єва у м. Харкові, гуляла в компанії друзів. В подальшому побачила бійку серед знайомих дівчат, в цей момент ОСОБА_2 побачила на підлозі перцовий балончик, схопила його та вирішили розпилила його вміст на учасників бійки.
Як вбачається з паспорту № НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_2 , остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200920 від 19.01.2026 року, витягами з ЄРДР від 29.11.2025 р., постановами про закриття кримінальних проваджень від 05.01.2026 року, поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Згідно із ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи положення ч. 8 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не минув.
Суд вважає необхідним та достатнім накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час вчинення адміністративного правопорушення складає - 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків, код отримувача ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA1 UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова складена та підписана 19.02.2026 року.
Суддя О.В. Федорова