Справа № 643/3585/25
Провадження № 2-р/643/1/26
19.02.2026
19 лютого 2026 року місто Харків
Салтівський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,
ОСОБА_1 18.08.2025 звернувся до суду із заявою, якою просить роз'яснити резолютивні частини рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2025 по справі № 643/3585/25 та ухвали від 11.08.2025 за нововиявленими обставинами, зокрема: - хто має подати документи для припинення його повноважень; - до якого саме органу (реєстратор/інші); - які саме документи необхідно подати, у тому числі повторно чи додатково; який механізм передачі корпоративних прав спадкоємцем пропонує суд; яке відношення має до звільнення з посади директора Філії №1 ОСОБА_1 наявність спадкодавців та передача майна територіальної громади; які не визначив суд у своєму рішенні способи захисту позивача, які б не суперечили закону згідно п.2 ст.5 ЦПУ.
Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 - позивач у справі №643/3585/25, Салтівським районним судом міста Харкова ухвалено рішення від 22.05.2015, яким ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» зобов'язано подати державному реєстратору документи для припинення повноважень ОСОБА_1 , як директора Філії №1. 11.08.2025 Салтівським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте, резолютивна частина є нечіткою, а саме: - хто конкретно повинен подавати документи; - куди саме та в які строки їх подано подати (реєстратор, орган місцевого самоврядування тощо); - які саме документи мають бути подані (повторно - повторить наказ №51-к від 15.02.2017 або щось інше. Такі неясності ускладнюють розуміння у виконанні рішення, оскільки після смерті директора ТОВ фактично не має функціонального управління, і навіть визначення, хто саме повинен виконувати рішення, залишається невідомим; - виконавчий орган для Філії №1 ТОВ НВП «Основа-ПРО» є директор, який згідно зі статутом виконує, звільняє та призначає директора філії. У зв'язку зі смертю директора ТОВ НВП «Основа-ПРО» - хто повинен звільнити директора філії? А тому, заявник просить прописати механізм виконання рішення суду. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду. Розгляд заяви визначено проводити у порядку ч.3 ст.271 ЦПК України.
Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Так, судом встановлено, що рішенням Салтівського районного суд міста Харкова від 22.05.2025 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО», яким зобов'язано ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» подати державному реєстратору документи для внесення змін до Єдиного Державного реєстру щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як директора філії №1 ТОВ НВП «ОСНОВА-ПРО» згідно наказу №51-к від 15.02.2017 про звільнення. В іншої частині вимог позову відмовлено.
Далі, ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.08.2025 відмовлено в задоволені заяви заявою ОСОБА_1 у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 11.08.2025 змінено та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Так, із змісту мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного суду від 13.01.2026 зокрема вбачається, що судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , проте помилився в мотивах ухваленого рішення, а саме: «Зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України виходячи із наступного. За змістом позовної заяви сторонами у справі є ТОВ НВП «Основа-ПРО». Згідно даних реєстру ТОВ НВП «Основа-ПРО» його діяльність не припинена. За змістом рішення суду, про перегляд якого просить заявник саме ТОВ, а не його директора зобов'язано вчинити певні дії, подати документи державному реєстратору для припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника філії №1 цього товариства. Невиконання ТОВ зазначеного рішення суду з підстав відсутності виконавчого органу - директора ОСОБА_2 може бути підставою для звернення Зубара В.В. або державного (приватного) виконавця з заявою про зміну способу виконання судового рішення в порядку визначеному ст.442 ЦПК України.».
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, як вбачається із змісту мотивувальної частини, суд апеляційної інстанції, змінюючи ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 11.08.2025, якою відмовлено ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично дано роз'яснення заявнику стосовно можливого невиконання рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 22.05.2025, а тому ухвалені судом рішення є зрозумілі та роз'яснень не потребують.
Далі, заявник крім роз'яснення судових рішень також просить відповісти на питання консультативного змісту, що не входить до обов'язку суду у розумінні положень ст.ст. 264, 265 ЦПК України.
Отже, аналізуючи вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст. 221 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо або через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя О.О. Сугачова