Іменем України
Справа № 133/744/25
провадження № 3/133/176/26
16.02.26 м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи, що надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
01.03.2025 о 15:12 в с. Дубові Махаринці Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, що підтверджується тестом №1473 від 01.03.2025, результат огляду позитивний 1,45‰. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №471832, №475438, чим порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав свої пояснення стосовно обставин, які зазначені в протоколі, а саме, що його знайомий попросив підвезти на поле для передачі могрича для інших знайомих. Він був за кермом автомобіля разом з ним їхали його рідний брат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позаду на вантажному автомобілі їхав ОСОБА_4 . В дорозі додому відбулася дорожньо-транспортна пригода. Він побився з водієм іншого транспортного засобу, з яким потім домовився про компенсацію в розмірі 1 тисячі доларів. В цей час пасажир автомобіля дав йому горілку, щоб облити травми на обличчі. Він сполоснув горілкою рот. йому стало погано та він викликав швидку медичну допомогу.Однак швидка медична допомога не змогла доїхати до місця ДТП, яке було на грунтовій польовій дорозі, тому ОСОБА_1 з свідком пішли до швидкої допомоги, яка знаходилась в селі. Приїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Пояснює, що не вживав алкоголь як до, так і після дорожньо-транспортної пригоди. Після проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер, висловлював заперечення щодо результату. Пояснює, що висловлював бажання пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Також пояснив, що швидка забрала його в лікарню. Сам не проходив медичний огляд на стан сп'яніння за своєю ініціативою. Звертає увагу суду на те, що у роздруківці Драгера дата 29.02.2024 і температура +17, а подія мала місце 01.03.2025 о 15:12 год.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Н.Є. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з мотивів наведених у клопотанні.
крім того, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_1 01.03.2025 приблизно о 12:30 год. до неї зателефонував син і сказав, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вона прийшла приблизно за пів години після того як він подзвонив. У сина все обличчя було у крові. На місці події був ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вона домовились про відшкодування шкоди і пішла додому за грошима. Коли повернулася на місце дорожньо-транспортної пригоди, то віддала гроші ОСОБА_9 , сина вже не було на місці дорожньо-транспортної пригоди, його забрала швидка. Син поїхав з дому приблизно об 11:00 год. Він був тверезий. Дорожньо-транспортна пригода сталась на польовій дорозі, тому що не розминулись. Син при ній не вживав алкоголю. У ОСОБА_10 була горілка «Хлібний дар» 0,5 л.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 це його товариш. 01.03.2025 ОСОБА_1 їхав на поле до його знайомих, він мав їм завезти горілку і коньяк як презент. Він поїхав з ОСОБА_1 на поле приблизно об 11:00 год. Там він мав забрати вантажний автомобіль ЗІЛ, в який пересів, і відразу з ОСОБА_1 поїхали додому. Він їхав сам позаду ОСОБА_1 на ЗІЛу. На полі нічого не робили. Дорога з поля додому приблизно складає 25-30 хвилин. На полі не вживали алкоголю. ОСОБА_1 при ньому не вживав алкоголь. Трапилась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1 побив інший водій. Тоді він приніс горілку, яка була в салоні автомобіля, щоб промити обличчя ОСОБА_1 . Він сам залив йому горілку в рот, бо йшла кров і ОСОБА_1 при ньому виплюнув її. ОСОБА_3 провів ОСОБА_1 до села, де стояла швидка, тому що вона не хотіла їхати на місце дорожньо-транспортної пригоди, бо було болото. ОСОБА_3 сказав йому, що провів ОСОБА_1 до швидкої і пішов додому.
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 01.03.2025 вони їхали на поле, а потім повертались назад. На зустріч їм їхало авто і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій іншого авто підбіг до їхнього авто, розбив скло і наніс удар ОСОБА_1 . На місце пригоди прийшла мати ОСОБА_1 . Вони домовились про компенсацію заподіяної шкоди. ОСОБА_11 стало погано, вони викликали швидку. ОСОБА_12 приніс коньяк і обливав ОСОБА_1 , потім його завели в швидку. Він не бачив, щоб ОСОБА_13 вживав алкоголь. ОСОБА_14 розбили лоба і тому він вмивався коньяком з метою дезінфекції. Швидку викликав ОСОБА_14 .
У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він є братом ОСОБА_1 01.03.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода. За кермом авто в момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_13 . Він і ОСОБА_8 були пасажирами. Коли його брат почав здавати назад, то інший водій став їх наздоганяти, розбив скло водія і почав бити ОСОБА_15 . Він вийшов з авто, щоб їх розборонити. Потім вони домовились про компенсацію за заподіяну шкоду. Максиму стало погано. ОСОБА_7 приніс коньяк і почав ОСОБА_14 обливати. ОСОБА_14 викликав швидку. Він постійно був з ОСОБА_16 на місці дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхала швидка, ОСОБА_14 пішов до неї разом із ОСОБА_3 , а він залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди. Йти до швидкої приблизно 10-20 хвилин. У ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не було з собою нічого спиртного, коли йшли до швидкої.
Також у судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейську ОСОБА_19 , яка пояснила, що у роздруківці тестування на алкоголь приладом Драгер її підпис, але вона освідування на стан сп'яніння ОСОБА_1 не проводила. Саме освідування ОСОБА_1 на пердмет вживання ним алкоголю проводив її колега, який передав їй роздруківку драгера. Однак, хто саме проводив вказане освідування вона не памятає. Щодо того, що дата в роздруківці Драгера не відповідає даті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тобто фактичному часу, поянила можливістю технічного збою в роботі інтернету. Значила, що це не вплинуло на сам результат. Освідування проводилося щодо ОСОБА_1 вдень, протокол складався 01.03.2025. ОСОБА_1 сидів у швидкій, а вона була біля нього.
У судовому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_20 , який пояснив, що він провів огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , роздрукував результат і передав для ОСОБА_19 . Він не оформляв саму роздруківку, а передав колезі ОСОБА_19 , яка вже і внесла всі дані. Підтверджує, що саме ця роздруківка Драгера відображає результат огляду ОСОБА_1 , час і дату, що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Чому інша дата на роздруківці, пояснити не може, припускає це збоєм в роботі інтеренту, або через можливу роботу засобів РЕБ. Перед самим освідомленням ОСОБА_1 , він не перевіряв дату і час на приладі Драгер, і саме такі дані не висвітлюються. Він не звернув увагу на дату після роздрукування результату. Драгер знаходився у авто перед освідуванням і мав температуру авто. Вказав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було декілька екіпажів поліції.
Крім того, у судовому засіданні допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_21 , який пояснив, що його колеги були на оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Коли він приїхав на місце пригоди, там була швидка, в якій був ОСОБА_1 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_20 провів огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою Драгера. Він не пам'ятає, щоб ОСОБА_1 щось заперечував щодо результату огляду.
Свідок підтвердив, що він склав і підписав Акт огляду ОСОБА_1 на результат вживання алкоголю. Даний акт складав з роздруківки Драгера, але чому така дата пояснити не може. Не пам'ятає як саме ОСОБА_1 надавали трубку для продування.
Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи повністю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259582 від 01.03.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 01.03.2025; актом огляду на стан сп'яніння від 01.03.2025; роздруківкою тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6820 №ARНК-0548 тест №1473; рапортом поліцейського від 01.03.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259638 від 01.03.2025; дисками з відеозаписами.
Доводи адвоката про те, що роздруківка тесту №1473 від 29.02.2024 не може підтверджувати наявність стану алкогольного сп'яніння у її підзахисного ОСОБА_1 саме 01.03.2025., повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду у своїй сукупності доказами.
Зокрема, під час дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою 476861), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він потрапив у ДТП та після неї випив декілька ковтків горілки(о 15:12 год. на відео).
Також на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою 476099, ОСОБА_20 ) зафіксовано, як ОСОБА_1 , знаходячись в автомоіблі швидкої допомоги чітко, вільно, без будь-якого тиску на нього, підтвердив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди (о 15:08 год. на відео); погодився пройти огляд на стан сп'яніння та підтвердив, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди (о 15:12 год. на відео); працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на виявлення сатну його спяніння, надав мундштук для ОСОБА_1 , який підтвердив, що він герметично запакований; ОСОБА_1 подув в Драгер; підтверджує, що пив горілку і коньяк; погоджується з результатом і не заперечує результат освідування (о 15:13 год. на відео).
Таким чином, вказані вище неточності у зазначенні часу проведення огляду є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Натомість, у сукупності з іншими доказазми, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, поясненнями свідків, дають можливість суду встановити всі обставини подій, які мали місце 01.03.2025, та їх достовірність. У звязку з викладеним жодний доказ не викликає у суду сумнівів у його належності, допустимості та достовірності, а тому підстави для визнання доказів недопустимими відсутні.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександр ГУМЕНЮК
16.02.26