133/3559/25
3/133/2605/25
Іменем України
19.02.26 м.Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем'янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Водій ОСОБА_1 14.09.2025 о 11:00 в селі Махнівка Хмільницького району Вінницької області по трасі АД М-21 245 км, керував транспортним засобом марки «CHERY M11» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою технічного приладу Драгер №0292 результат позитивний 0,80 % проміле. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476159, 475579, чим порушив п. 2.9.а.ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, не з'явився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.
Про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Водночас в судовому засіданні в режимі відеоконференції був присутній захисник, адвокат Ступак М.О., який 23.12.2025 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, обгрунтоване тим, що документ долучений до матеріалів судової справи із назвою «протокол про адміністративне правопорушення» не відповідає формі, затвердженій інструкціями, які є обов'язковими до виконання під час оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.
Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозаписи бодікамер чи відеореєстраторів працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції.
Також вказує, що працівники поліції під час проведення аналізу за допомогою газоаналізатора Drager взагалі не фіксують його показники під відеозапис, тобто у відеозаписі, долученому до матеріалів справи, відсутні відео підтвердження наявності у ОСОБА_1 названих поліцейськими показників алкоголю. На відеозаписі поліцейські оголошують результат 0,8 проміле, однак вказаний факт не зафіксовано на відео, тобто прилад Drager працівниками поліції не повернуто до відеозаписуючого пристрою для підтвердження дійсності показників, що в свою чергу не може бути доказом,оскільки є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП.
Викладені в клопотанні пояснення, захисник Щербаня Ю.П. повністю підтримав у судовому засіданні.
Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом ретельно вивчено відезапис з бодікамер працівників поліції №476159 та встановлено, що на 11:20:31 хвилині підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «CHERY M11» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Також з відеоматеріалів встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував виявлений за допомогою технічного приладу Драгер №0292 результат - 0,80 % проміле.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє клопотання про закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 453522 від 14.09.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025, у якому зафіксовано ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме ALKOTEST №ARMF-0292, результат 0,80 %;
-результатом приладу Драгер ALKOTEST №ARMF-0292, результат - 0,80 %;
-поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2025;
-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, в якому описано виявлені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук;
-даними відеоматеріалу.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Жанна ДЕМ'ЯНОВА