19.02.2026 Справа № 940/172/26
Провадження по справі № 2/940/266/26
19 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Самсоненка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Зіп'юк Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить факт постійного проживання її разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день відкриття спадщини.
У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. не прибули, представник позивачки надала до суду клопотання, в якому просить підготовче засідання проводити за відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду по суті та просить задовольнити заяву про виклик свідків.
Представник відповідача Тетіївської міської ради у підготовче засідання не прибув, надав до суду відзив, в якому зазначив, що Тетіївська міська рада просить суд розглянути справу у відсутності її представника з урахуванням позиції викладеної у відзиві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Згідно з ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З огляду на вищезазначене та враховуючи, що клопотання представника позивачки про виклик свідків заявлене у строк, визначений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне його задовольнити.
Підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Водночас, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, допитати свідків, дослідити письмові докази.
Судом вчинені всі процесуальні дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 45, 91, 189, 197, 200 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11 березня 2026 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.
Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, опитати неповнолітню дитину, допитати свідків, дослідити письмові докази.
У судове засідання викликати учасників справи, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Самсоненко