Справа № 276/170/26
Провадження по справі № 3/276/89/26
19 лютого 2026 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
за участі:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
1.Опис обставин правопорушення
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568693 від 17.01.2026 , 16.01.2026 о 07:50 у селі Добринь по вулиці Соборній, 2 , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JELCZ, номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_4 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
2.Пояснення учасників справи
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що обставини події відповідають тим, що викладені у протоколі та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні також підтвердив обставини події, зазначивши, що вони відповідають протоколу та схемі місця ДТП.
Потерпілі Головне управління ДСНС України у Житомирській області та ПП «Укрпалетсистем» були повідомлені завчасно про час та місце судового засідання. Проте, представники потерпілих Головного управління ДСНС України у Житомирській області та ПП «Укрпалетсистем» у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов наступних висновків.
3.Застосоване судом законодавство
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
4.Оцінка доказів та висновки суду
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568693 від 17.01.2026, який складений уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП, містить детальний опис обставин правопорушення та підпис правопорушника. Суд оцінює його як належний, допустимий та достовірний доказ фіксації факту порушення ПДР.
-Схемою місця ДТП від 16.01.2026, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, зазначено стан покриття як засніжене, освітлення як денне, та відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Схема підписана учасниками пригоди без зауважень. Суд оцінює даний доказ як такий, що об'єктивно та повно відображає слідову картину та дорожню обстановку на місці події.
-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.01.2026 , у яких він підтвердив, що під час роз'їзду з автомобілем не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Суд визнає ці пояснення послідовними та такими, що повністю узгоджуються з його позицією, висловленою безпосередньо в судовому засіданні.
-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2026, у яких він зазначив, що зупинився для роз'їзду, а зустрічний автомобіль не дотримався інтервалу та допустив зіткнення. Суд оцінює їх як достовірні, оскільки вони логічні та підтверджуються іншими матеріалами справи.
-Копією технічного талона транспортного засобу серії ОРС 009443, згідно з яким власником автомобіля JELCZ, номерний знак НОМЕР_3 , є Головне управління ДСНС України у Житомирській області. Суд оцінює цей доказ як належне підтвердження реєстраційних даних та законного володільця вказаного транспортного засобу.
-Копією тимчасового реєстраційного талона серії НОМЕР_5 , згідно з яким володільцем автомобіля IVECO DAILY, марка ТК, номерний знак НОМЕР_4 , є ПП «Укрпалетсистем». Суд визнає цей доказ належним для встановлення ідентифікаційних ознак іншого транспортного засобу та його володільця.
-Рапортом чергового Коростенського РУП від 17.01.2026 який фіксує факт надходження повідомлення про ДТП від заявника ОСОБА_2 17.01.2026 о 07:54. Суд оцінює вказаний документ як такий, що підтверджує юридичний факт своєчасного звернення потерпілого до правоохоронних органів щодо реєстрації події.
-Фотоматеріалом, доданим до матеріалів справи, на якому зафіксовано передню та задню частини пожежного автомобіля JELCZ з номерним знаком НОМЕР_3 та автомобіля IVECO з номерним знаком НОМЕР_4 . Суд оцінює вказані фото як додаткове візуальне підтвердження об'єктивної сторони події за участі вказаних транспортних засів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
5.Накладення стягнення
Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ст.124 КУпАП та положень ст.33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
6.Судовий збір
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 19.02.2026.
Суддя А.С. Семенюк