Справа № 188/1798/24
Провадження № 1-кп/188/131/2026
19 лютого 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в c-ще Петропавлівка обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12024046530000043 від 22.07.2024р. та угоду про визнання винуватості відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
с. Лозове Петропавлівського району
Дніпропетровської області, зареєстрований по
АДРЕСА_1 , проживає:
АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений,
має на утриманні одну малолітню дитину, освіта середня,
військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,
виданий 13.04.2022р. орган 1237, відповідно до ст. 89 КК України
вважається таким, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
за участю прокурора: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
за участю обвинуваченого: ОСОБА_3
20.07.2024р. у період часу з 17:00 до 19:00 години (точний час в ході судового розгляду не встановлений) ОСОБА_6 , перебуваючи поряд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до ОСОБА_3 з приводу необхідності встановлення програмного забезпечення на планшет «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB». У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: планшетом «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 повідомив потерпілому ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він встановить необхідне програмне забезпечення на планшет «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB» протягом двох годин, після чого поверне планшет останньому, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в правомірності його дій, нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , добровільно передав останньому свій планшет «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB».
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 заволодів планшетом «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB», який належить ОСОБА_6 , вартістю 5 651, 10 грн., та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 , спричинив матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду від 26 липня 2024 року по кримінальному провадженню № 12024041530000043 про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_3 погоджується на призначення йому покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 роз'яснені наслідки укладення угоди відповідно до ст. 473 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам.
Слідчими органами правильно визначена правова кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, при призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 472, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024041530000043, укладену між прокурором Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: планшет «Samsung Galaxy TAB A7 Life 64 GB», який на підставі розписки від 23.07.2024р. повернутий потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1