Провадження № 1-кп/932/278/26
Справа № 200/19861/17
11 лютого 2026 року Шевченківський районний суду
міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне првадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що судом досліджено висновок первинної автотехнічної експертизи №6/10.1/921 від 26.09.2017, складений головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 . Захисник зазначив, що вказаним висновком експерта встановлено обставини ДТП, що сталася 28.07.2017, близько 23:15 год., в м.Дніпро, на перехресті вулиць Князя Володимира Великого та вулиці Воскресенської, де водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ». Клопотання захисника мотивоване тим, що на вирішення попередньої судової експертизи слідчим були поставлені питання щодо дій лише водія ОСОБА_5 , однак не були поставлені питання щодо дій та технічної можливості велосипедиста ОСОБА_8 . Захисник акцентував увагу на тому, що у висновку експерта ОСОБА_7 щодо питань №2 та №3, висновок є неоднозначним та залежить від різних варіантів вихідних даних. Так, експертом зазначено, що за варіантом 1 таблиці 1 водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості відвернути зіткнення, і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. Проте, за варіантами 2-12 таблиці 1, водій ОСОБА_5 мав технічну можливість відвернути зіткнення, і його дії не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось у причинному зв'язку з настанням події ДТП. З огляду на це, захисник вважає, що висновок експерта №6/10.1/921 від 26.09.2017 є необґрунтованим, оскільки з нього неможливо дати категоричну відповідь на питання про те, чи вбачаються в діях водія ОСОБА_5 невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення. Захисник також послався на те, що допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що при призначенні автотехнічної експертизи слідчим не ставилися запитання про наявність в діях потерпілого ОСОБА_8 порушень правил дорожнього руху та причинний зв'язок між його діями та ДТП. Також не задавалися вихідні дані про те, що потерпілий рухався на велосипеді в темний час доби без ліхтаря, світлоповертачів, шолому та системи гальмування, і не було враховано пункти Правил дорожнього руху України, які могли бути порушені ОСОБА_8 . На підставі вищевикладеного, захисник вважав, що для з'ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, необхідне проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. Захисник просив призначити експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на її вирішення наступні питання:
- Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедист «Форакс-ВМХ» ОСОБА_8 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відвернути зіткнення з велосипедом «Форакс-ВМХ», шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_8 відвернути зіткнення велосипедом «Форакс-ВМХ» з автомобілем «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху України?
- Чи відповідали дії велосипедиста «Форакс-ВМХ» ОСОБА_8 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху України?
- Чи вбачаються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України водія автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедиста «Форакс-ВМХ» ОСОБА_8 , які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП?
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Представник потерпілого зазначив, що 28.07.2017, близько 23:15 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Князя Володимира Великого та вул.Воскресенської в м.Дніпро, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком експерта №3275-е від 28.09.2017. Представник потерпілого вказав, що під час досудового розслідування була проведена судова автотехнічна експертиза, за висновками якої, за показами потерпілого ОСОБА_8 , в діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП. При цьому, за показами ОСОБА_5 , в 11 варіантах, в діях останнього вбачаються порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП, і лише в одному випадку він не мав технічної можливості запобігти ДТП. Представник потерпілого наголосив, що під час судового розгляду, зокрема, під час допиту експерта ОСОБА_7 , було встановлено, що експерту у вихідних даних надавались три заміри часу руху велосипедиста, встановлені під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 . Експертом також було повідомлено, що можливо використовувати середнє значення часу руху велосипедиста, яке встановлюється шляхом складання трьох замірів і поділу на кількість замірів. Однак, слідчим при призначенні судової експертизи середнє значення у вихідних даних не наводилось. Враховуючи отримані значення часу під час слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_5 (t1=3,62 с, t2=3,39 с, t3=2,53 с), представник потерпілого розрахував, що середнє значення часу буде дорівнювати 3.18 с. З метою усунення виявлених суперечностей, представник потерпілого вважає за необхідне провести додаткову експертизу, керуючись ст.332 КПК України. На вирішення додаткової експертизи представник потерпілого просив поставити наступні питання та надати експертам відповідні вихідні дані:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ ТF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди згідно Правил дорожнього руху України?
- Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?
- Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 , в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи знаходяться встановленні невідповідності в причинному зв'язку з настанням ДТП?
Для проведення експертизи представник потерпілого просив надати експертам наступні вихідні дані:
- ДТП сталась в нічний час доби без гальмування, слідів гальмування не має, передньою частиною велосипеду «Форкаст-ВМХ» з передньою та правою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_2 ;
- видимість і оглядовість не обмежена;
- автомобіль «ЗАЗ ТF69YO» державний номер НОМЕР_1 рухався на відстані близько 1.7 метрів від лівого краю проїжджої частини;
- велосипед «Форкаст-ВМХ» рухався на відстані близько 0.5 метрів від правого краю проїжджої частини;
- автомобіль «ЗАЗ ТF69YO» державний номер НОМЕР_1 - без завантаження; технічний стан автомобіля «ЗАЗ ТF69Y0» державний номер НОМЕР_1 - справний, автомобіль обладнаний вакуумним підсилювачем гальм;
- профіль ділянки дороги - горизонтальний, ширина дороги 9.8 метрів;
- тип дорожнього покриття - асфальтобетон;
- стан дорожнього покриття - сухе, однорідне;
- місце зіткнення знаходиться на відстані 8.4 метрів від правого краю проїжджої частини на полосі руху автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_3 ;
- швидкість руху автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 - 60 км/год;
- велосипедист ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ», виїхав на головну дорогу і зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_3 ;
- час руху велосипедиста з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення відповідно до середнього часу з показів обвинуваченого ОСОБА_9 - 3.18 с.;
- по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України;
- по напрямку руху велосипедиста ОСОБА_8 перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України;
- небезпека для руху водію автомобіля «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникла в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_8 на перетинаєму проїжджу частину.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність вимогам кримінального процесуального закону. Зокрема, захисник зазначив, що під час допиту у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що експерт не має повноважень самостійно визначати або змінювати вихідні дані, а використовує виключно ті вихідні дані, які надані органом досудового розслідування або визначені судом. При цьому експерт лише вказав на можливість використання середнього арифметичного значення часу руху велосипедиста за умови, якщо таке значення буде визначено та надано експерту у встановленому процесуальному порядку. Водночас самостійне визначення представником потерпілого середнього значення часу руху велосипедиста та пропозиція використовувати його як вихідні дані, на думку захисника, є недопустимим, оскільки такі дані не встановлені судом та не є належним процесуальним джерелом доказів. Крім того, захисник звернув увагу, що запропоновані представником потерпілого вихідні дані, зокрема щодо моменту виникнення небезпеки для руху, швидкості руху автомобіля, відсутності гальмування, а також середнього часу руху велосипедиста, ґрунтуються на власній інтерпретації доказів стороною потерпілого, тоді як визначення фактичних обставин кримінального провадження та вихідних даних, які можуть бути покладені в основу експертного дослідження, належить виключно до компетенції суду. Також захисник зазначив, що питання, запропоновані представником потерпілого, фактично зводяться до повторного дослідження обставин щодо дій лише водія автомобіля ОСОБА_5 та не охоплюють у повному обсязі необхідності дослідження дій велосипедиста ОСОБА_8 , їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України та наявності причинного зв'язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження. Крім цього, захисник заперечував проти доручення проведення додаткової судової автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки первинна судова автотехнічна експертиза №6/10.1/921 від 26.09.2017 була проведена саме експертом цієї установи. На думку захисника, доручення проведення додаткової експертизи тій самій експертній установі не сприятиме усуненню наявних у висновку суперечностей та не забезпечить належного рівня об'єктивності та неупередженості експертного дослідження. З урахуванням викладеного, захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 та у разі призначення додаткової судової автотехнічної експертизи доручити її проведення іншій експертній установі, а саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з постановкою на вирішення експерта питань щодо дій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та заперечення захисника ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, 28.07.2017, приблизно о 23 год 15 хв, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 , рухався зі сторони вулиці Ю.Словацького по вул.Князя Володимира Великого в напрямку вул.В.Мономаха, в лівому ряді руху, зі швидкістю близько 60 км/годину, з увімкненим ближнім світлом фар. В дорозі, в районі перехрестя з вул.Воскресенською м.Дніпро, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого перехрестя, при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався справа наліво і виїхав на його смугу руху, та якого він об'єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди не вжив, внаслідок чого передньою частиною автомобіля допустив на нього наїзд. Згідно з висновком експерта №3275-е від 28.09.2017, в результаті ДТП ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання зазначених пунктів ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП. Згідно з висновком експерта №6/10.1-921 від 26.09.2017, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв'язку з настанням обставин даної ДТП. Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 28.07.2017, орієнтовно о 23:00-23:15, він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» по вул.Князя Володимира Великого у напрямку до ТЦ «Мост-Сіті». При виїзді на перехрестя з вул.Князя Володимира Великого та вул. Воскресенською, він побачив, як у напрямку його руху наближається з великою швидкістю, невизначений об'єкт, що мав вигляд тіні або плями, з правого боку (зправа-наліво). Він намагався уникнути зіткнення, вивернувши кермо в ліву сторону, оскільки рухався по крайній лівій смузі. Проте уникнути наїзду не вдалося - зіткнення відбулося в праве крило/праву арку колеса автомобіля. Після цього він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив чоловіка, який лежав на дорозі. Велосипед він помітив через 1-2 хвилини після зіткнення - той лежав на крайній правій смузі. Велосипедист не мав шолома, ліхтаря або світловідбивачів, а велосипед не був обладнаний освітленням. Він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, у межах дозволеної швидкості, в крайньому лівому ряду. Світлофор на перехресті не працював, він рухався по головній дорозі, що була позначена відповідним дорожнім знаком. В'їжджаючи на перехрестя, він переконався у відсутності перешкод. Велосипедиста він побачив безпосередньо перед зіткненням, приблизно за секунду, тому не встиг вжити заходів до повного гальмування, але здійснив маневр вліво. Вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки небезпеку виявив лише безпосередньо перед зіткненням і не мав реальної можливості уникнути наїзду.
Будучи допитаним у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 28.07.2017, приблизно о 22:30, він їхав на велосипеді в напрямку набережної по вул.Воскресенська в м.Дніпрі. Під час перетину перехрестя, він оглянув дорожню обстановку, уповільнився та переконався в безпечності руху. Останнє, що він пам'ятає перед ДТП - це сам момент удару, який був з лівої сторони. Більше обставин зіткнення він не пам'ятає, оскільки втратив свідомість і прийшов до тями вже в лікарні ім.Мечниковаї. Він рухався на велосипеді марки «Форкаст-ВМХ», який був обладнаний світловідбиваючою стрічкою, однак не мав фари й шолома. Швидкість руху не перевищувала 10 км/год. Під час руху він дотримувався вимог Правил дорожнього руху, зокрема для велосипедистів. Він визнає, що мав перетинати дорогу як пішохід, однак продовжив рух по проїжджій частині. На місці ДТП працювало міське освітлення, світлофор на перехресті миготів жовтим. Дорожній знак «Дати дорогу» був йому відомий, як і сам маршрут, яким він часто користувався. Він бачив транспортний засіб зі ввімкненими фарами ще на віддаленому перехресті, але вважав, що має достатньо часу для безпечного перетину.
Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта №6/10.1/921 від 26.09.2017, відповідно якого надано наступні висновки: На питання №1: В даній дорожній обстановці водію автомобіля «ЗАЗ TF69YO» ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. На питання №2 та 3: Технічна можливість відвернути зіткнення для водія ОСОБА_5 шляхом екстреного гальмування встановлюється порівнянням відстані (Sa), на якій знаходився автомобіль від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху, із зупиночним шляхом (So) автомобіля в умовах місця пригоди. Експертом наведено таблицю 1 «Визначення технічної можливості запобігти ДТП залежно від наданих вихідних даних». У варіанті 1 таблиці 1 (Sa = So) експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з велосипедом «Форкаст-ВМХ» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. В його діях, при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. У варіантах 2-12 таблиці 1 (Sa > So) експерт дійшов висновку, що водій ОСОБА_5 мав технічну можливість відвернути зіткнення з велосипедом «Форкаст-ВМХ» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних. Його дії, при заданих механізмах пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.
Суд зазначає, що первинний висновок експерта містить умовні (альтернативні) висновки, які прямо залежать від обраного варіанту вихідних даних (таблиця 1 на с.5 висновку). У варіанті 1 водій не мав технічної можливості запобігти зіткненню і його дії відповідали п.12.3 ПДР, тоді як у варіантах 2-12 - мав таку можливість, а його дії не відповідали вказаному пункту Правил і перебували у причинному зв'язку з ДТП. Така альтернативність, за наявності кількох замірів часу руху велосипедиста, отриманих у ході слідчого експерименту, об'єктивно породжує сумніви в однозначності висновків первинної експертизи.
Суд враховує, що сторона захисту обґрунтовано вказувала на необхідність дослідження дій обох учасників ДТП, а також на те, що первинна експертиза не містила оцінки можливої невідповідності дій вимогам ПДР з боку велосипедиста (рух у темний час доби без ліхтаря, світлоповертачів, шолома та справної гальмівної системи). Водночас представник потерпілого обґрунтовано звертав увагу на те, що слідчим не було використано середнє арифметичне значення часу руху велосипедиста (3,18 с), хоча експерт ОСОБА_7 під час допиту не заперечував проти можливості його застосування за умови надання такого значення у встановленому порядку.
Суд, керуючись ст.94 КПК України, самостійно оцінив докази та визнав за необхідне включити до вихідних даних як середнє значення часу руху велосипедиста (3,18 с), так і всі індивідуальні заміри, отримані від обвинуваченого та потерпілого. Таке рішення забезпечує максимально повне та об'єктивне дослідження всіх можливих варіантів розвитку події, що відповідає вимогам всебічності та повноти судового розгляду (ст.22 КПК України).
Щодо вибору експертної установи суд вважає, що доручення проведення додаткової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, де проводилася первинна експертиза, є доцільним. Будь-яких доказів упередженості, зацікавленості чи інших обставин, які б ставили під сумнів об'єктивність цього центру, сторонами не надано. Повторне звернення до тієї самої установи забезпечує послідовність методології, єдиність підходу до розрахунків та можливість безпосереднього порівняння результатів первинної та додаткової експертиз, що відповідає п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз (наказ Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998) та не суперечить вимогам неупередженості (ст.87 КПК України).
Призначення саме додаткової, а не повторної експертизи суд вважає обґрунтованим, оскільки метою є не спростування первинного висновку в цілому, а його доповнення новими питаннями щодо дій велосипедиста, уточненням вихідних даних та усуненням наявної альтернативності висновків. Це повністю відповідає ст.332 КПК України та усталеній практиці Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Таким чином, призначення додаткової автотехнічної експертизи з комбінованим переліком питань, уточненими вихідними даними та дорученням її проведення Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України є необхідним для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин ДТП, встановлення наявності чи відсутності причинного зв'язку між діями кожного з учасників і настанням наслідків, а також для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення у справі.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_6 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040030002271 від 29.07.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, додаткову судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Як у даній дорожній ситуації повинен діяти водій автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедист ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ» згідно вимог Правил дорожнього руху України ?
- Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди ?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 відвернути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
- Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ» відвернути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху ?
- Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху України ?
- Чи відповідали дії велосипедиста ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ» технічним вимогам діючих Правил дорожнього руху України ?
- Чи вбачаються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України водія автомобіля «ЗАЗ ТF69YO», державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 та велосипедиста ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ», які з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв'язку з настанням даної ДТП ?
При проведенні експертизи експертам врахувати наступні вихідні дані:
- ДТП сталася в нічний час, без гальмування, слідів гальмування немає, передньою частиною велосипеду «Форкаст-ВМХ» з передньою та правою боковою частиною автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 ;
- Видимість і оглядовість не обмежена;
- Автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 , рухався на відстані близько 1.7 м від лівого краю проїжджої частини;
- Велосипед «Форкаст-ВМХ» рухався на відстані близько 0.5 м від правого краю проїжджої частини;
- Дані про завантаження автомобіля - без вантажу та пасажирів;
- Технічний стан автомобіля - справний, обладнаний вакуумним підсилювачем гальм;
- Профіль ділянки дороги: горизонтальна, ширина дороги - 9.8 м;
- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;
- Стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;
- Місце зіткнення знаходиться на відстані 8.4 м від правого краю проїжджої частини на полосі руху автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 ;
- Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 - 60 км/год.;
- Велосипедист ОСОБА_8 , який керував велосипедом «Форкаст-ВМХ», виїхав на головну дорогу і зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 ;
- Час руху велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виїзду на головну дорогу і до моменту зіткнення відносно до середнього часу з показів обвинуваченого ОСОБА_5 - 3.18 с, зі слів представника потерпілого ОСОБА_6 ;
Час руху велосипедиста ОСОБА_8 з моменту виїзду на головну дорогу до моменту зіткнення складає Т1-3.34 с, Т2-3.01 с, Т3-3.41 с (згідно показів потерпілого ОСОБА_8 ) та Т1-3.62 с, Т2-3.39 с, Т3-2.53 с (згідно показів водія ОСОБА_5 );
- По напрямку руху автомобілю «ЗАЗ TF69YO», державний номер НОМЕР_1 перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.3 «Головна дорога»;
- По напрямку руху велосипедиста ОСОБА_8 перед перехрестям встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»;
- Небезпека для руху водію автомобілю «ЗАЗ TF69YO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 виникла в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_8 на перетин проїжджої частину.
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати кримінальну справу №200/19861/17 у трьох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_1
міста Дніпра