Справа № 199/11941/25
(1-кп/199/393/26)
іменем України
19 лютого 2026 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025042220000622, за обвинуваченням ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської обл., громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Обом обвинуваченим ухвалою суду було продовжено строк дії тримання під вартою до 20 лютого 2026 року.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подане та підтримане клопотання, підписане прокурором ОСОБА_10 про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою на 60днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні групою осіб тяжкого злочину, який потяг за соболю смерть особи і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Окрім цього, ОСОБА_4 є особою, засудженою вироком суду до реального позбавлення волі строком на 8 років, а обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків та постійного джерела доходу.
Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обом обвинуваченим кримінального правопорушення, встановлені судом відомості про негативну характеристику особи обох обвинувачених і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Розмір застави судом не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333, 358 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 19 квітня 2026 року.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 19 квітня 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою - з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий:
19.02.2026