Справа № 161/19365/25
Провадження № 2/161/2279/26
19 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Мазура Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.,
представника позивача адвоката Раєцького А.О.,
представника позивача Дмитришина Л. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі,
22 вересня 2025 позивач Громадська організація «Молодіжний центр «Семиярусна Гора», звернулася до суду з позовною заявою до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.
26 вересня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було відмовлено у відкритті провадження за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.
20 листопада 2025 постановою Волинського апеляційного суду Волинської області ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2025 у цій справі скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03 грудня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
29 січня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення позивачем недоліків.
30 січня 2026 на адресу суду від представника позивача Раєцького А.О. надійшла заява про усунення недоліків.
02 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області продовжено розгляд справи за позовом Громадської організації «Молодіжний центр «Семиярусна Гора» до Луцької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.
17 лютого 2026 на адресу суду від представника відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» адвоката Бакая Ю.І. надійшло клопотання про витребування доказів у Головного Управління Держгеокадастру у Волинській, а саме: копії поземельної книги, щодо земельної ділянки на вул. Кафедральній, 13, в м. Луцьку, площею 0,0779 га, з кадастровим номером 0710100000:11:116:0004 з відомостями про координати поворотних точок вказаної земельної ділянки.
Представник позивача адвоката Раєцький А.О., просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, вказує, що дане клопотання подано з пропуском строку на подання відповідного клопотання, а також витребування вказаних документів ніяким чином не стосується предмету спору.
Представник позивача Дмитришин Л.І., щодо задоволення клопотання про витребування доказів, заперечував, підтримав обгрунтування адвоката Раєцького А.О..
Представник відповідача 1 Луцької міської ради, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представники відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо витребування доказів, доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Судом встановлено, що позивач, звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійним договору оренди землі.
Таким чином, у даній цивільний справі предметом спору є визнання недійсним договору оренди землі, тому на думку суду проведення витребування поземельної книги щодо земельної ділянки з відомостями про координати поворотних точок вказаної земельної ділянки, ніяким чином не стосується предмету спору, та як наслідок не вливає на вирішення цієї конкретної справи по суті.
Також, сторона позивача не навела у клопотанні та у ході його розгляду обгрунтувать щодо необхідності витребування поземельної книги щодо земельної ділянки з відомостями про координати поворотних точок вказаної земельної ділянки.
Тому суд вважає, що клопотання про витребування вказаних документів є безпідставним.
Окрім того, відзив на позовну заяву був поданий стороною відповідача ще 18.12.2025. Разом з відзивом, клопотання щодо витребування доказів не було подане. Клопотання про витребування доказів було подане лише 17.02.2026 і відповідач не навів обґрунтувань щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Це відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України є підставою для залишення такого клопотання без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» адвоката Бакая Ю.І. про витребування доказів.
Керуючись статтями 12, 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача 2 ТОВ «МІСТОБУДКОНЦЕПТ» адвоката Бакая Ю.І. про витребування доказів відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур