19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 308/14825/25
провадження № 51 - 575 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні подання виконуючої обов'язки голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 308/14825/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, до іншого апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року в частині повернення цивільного позову прокурору,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури, у зв'язку з чим необхідно вирішити питання про передачу цього провадження на розгляд до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Згідно зі ст. 31 ч. 4 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Статтею 31 частиною 13 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих Суду матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року призначено судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , а цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах юридичної особи Холмківської сільської ради до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, повернуто прокурору.
Прокурор оскаржив зазначену ухвалу в частині повернення цивільного позову в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду.
Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року вбачається, що розподіл справи не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час до складу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення входять три судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 06 лютого 2026 року усі вказані судді були виключені з автоматизованого розподілу, оскільки вони вже брали участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, що згідно із вимогами ст. 76 ч. 1 КПК України позбавляє їх права повторно розглядати це провадження.
З огляду на викладене, у Закарпатському апеляційному суді відсутні судді судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, які можуть брати участь у розгляді цього кримінального провадження.
Вказана обставина унеможливлює визначення судді-доповідача для здійснення зазначеного апеляційного розгляду та виконання Закарпатським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ст. 31 ч. 13 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання виконуючої обов'язки голови Закарпатського апеляційного суду та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до найбільш територіально наближеного Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання виконуючої обов'язки голови Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження (справа № 308/14825/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 366 ч. 1 КК України, направити до Львівського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2025 року в частині повернення цивільного позову прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3