19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 145/175/20
провадження № 61-14222св24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., у зв'язку із надходженням заяви представника Комунального підприємства «Гніваньводопостач» - Швеця Олега Федоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Гніваньводопостач» про визнання незаконними, скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень
і звільнення з роботи, зміну дати та формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,
Постановою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Байдака В. Г. задоволено частково.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку скасовано, прийнято в цій частині нову постанову.
Позов ОСОБА_1 у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Гніваньводопостач» (далі - КП «Гніваньводопостач») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 982 024,55 грн.
В іншій частині постанову Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року залишено без змін.
Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь держави судовий збір у розмірі 19 640,50 грн.
Стягнуто з КП «Гніваньводопостач» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені нею в суді касаційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн.
18 лютого 2026 року представник КП «Гніваньводопостач» - Швець О. Ф. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником заявника не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини дев'ятої статті 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення передбачено сплату судового збору за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, розмір судового збору за подану заяву становить 1 664,00 грн
(із розрахунку 3 328,00х0,5, де 3 328,00 грн - це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2026 року).
Судовий збір має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 664,00 грн.
Також, подана заява не може бути прийнята касаційним судом до розгляду з огляду на наступне.
Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, заява була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення всім учасникам справи копій цієї заяви заявник не надав.
Зокрема, заявником не надано доказів направлення ОСОБА_1 копії заяви про роз'яснення постанови.
Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Заяву представника Комунального підприємства «Гніваньводопостач» - Швеця Олега Федоровича про роз'яснення постанови Верховного Суду від 26 листопада 2025 року у справі № 145/175/20 залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць