19 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 541/1983/24
провадження № 61-931ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай)
у порядку спадкування.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт прийняття померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено факт включення ОСОБА_3 до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай) на території Ромоданівської селищної ради, що міститься в проєкті розташування земельних часток (паїв) реформованого КСП «Переможець» та складання державних актів на право власності на землю на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області (номер ділянки по проєкту 379). Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) колишнього КСП «Переможець» за № 379 по проекту розташування земельних часток (паїв) реформованого КСП «Переможець» після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , яке вона прийняла як спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року залишено без змін.
19 січня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишено без руху, запропоновано надіслати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 січня 2026 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 квітня 2017 року у справі № 405/4999/15; постановах Великої Палати Верховного Суду від: 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/1, 20 листопада
2018 року у справі № 907/50/16, 20 листопада 2018 року у справі № 372/2592/15-ц, 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц; постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 671/22/19;постановах Верховного Суду від: 20 травня 2019 року у справі № 826/11885/16, 29 травня 2019 року у справі № 395/268/17, 02 березня 2020 року
у справі № 573/813/19, 25 березня 2020 року у справі № 305/235/17, 13 травня 2020 року у справі № 627/66/17,20 травня 2020 року у справі № 384/642/17, 02 вересня 2020 року у справі № 530/311/19, 11 вересня 2020 року в справі № 348/618/15-ц, 22 жовтня 2020 року у справі № 149/2978/18, 16 грудня 2020 року
у справі № 637/672/19-ц, 23 грудня 2020 року у справі № 609/1117/18, 05 березня 2021 року у справі № 585/2993/17,16 червня 2021 року у справі № 137/1642/19,
18 жовтня 2022 року у справі № 916/2519/21, 20 січня 2022 року у справі
№ 916/2869/19, 14 червня 2023 року у справі № 559/4056/13-ц, 31 жовтня 2024 року у справі № 190/1900/23, 20 листопада 2024 року у справі № 373/2163/21, 24 травня 2025 року у справі №910/16586/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судами норм процесуального права,
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази
та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга заступника керівника Полтавської обласної прокуратури подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкуванняза касаційною скаргоюзаступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року.
Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/1983/24.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз'яснити учасникам справи № 541/1983/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник