17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 752/10116/24
провадження № 61-933ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля,
У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування автомобіля марки «Porsche» модель «Cayenne», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 15 квітня 2025 року позов задовольнив. Витребуваввід ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб - автомобль марки «Porsche» модель «Cayenne», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 .Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коноваленко Є. О., залишив без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року залишив без змін.
19 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коноваленко Є. О., через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року в указаній вище справі.
Верховний Суд ухвалою від 22 січня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
03 лютого 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Коноваленко Є. О. про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.
Згідно із частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Положеннями частини другої статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником відповідача 18 грудня 2025 року в електронному кабінеті.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року, яке мотивовано тим, що існує реальна загроза відчуження позивачем третім особам спірного автомобіля.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/10116/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобіля.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Коноваленко Єлизавета Олександрівна, про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко