17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 619/4441/24
провадження № 61-1574ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року (повний текст складено 20 січня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 06 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 914/2505/17, від 13 жовтня 2021 року у справі № 923/1379/20, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 12 квітня 2021 року у справі № 589/1863/13, від 09 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19, від 17 грудня 2021 року у справі № 369/6254/19-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 640/8507/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 286/27/18, від 07 серпня 2020 року у справі № 431/1160/18-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 709/769/19, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 тасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що якщо не зупинити дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та постанови суду другої інстанції, позивач ОСОБА_3 має всі можливості звернутися до суду першої інстанції та отримати рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили, подати вказане рішення суду до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Коробець О. М. та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, до складу якого входить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 2001 року № НОМЕР_1 .
23 січня 2026 року представником позивача адвокатом Петренко О. М. вже було подано заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про видачу копії рішення суду від 13 травня 2025 року, яке набрало законної сили. У разі відчуження спадкового майна третім особам позивачем ОСОБА_3 , захист прав та інтересів відповідача ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення дії спірних судових рішень, а ОСОБА_1 необхідно буде докласти для цього значних зусиль та витрат.
Тому є необхідність зупинити дію оскаржуваного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року до закінчення перегляду вказаної справи в касаційному порядку Верховним Судом та прийняття остаточного судового рішення у вказаній справі.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 619/4441/24.
Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/4441/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Коробець Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 травня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 березня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат