19 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2322/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) про відмову у відкритті апеляційного провадження
у справі за позовом Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт»
про стягнення грошових коштів,
30.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ««Завод Спецмашремонт» (далі - ТОВ «Завод Спецмашремонт») через систему «Електронний суд» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/2322/25.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).
За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Завод Спецмашремонт», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за цією скаргою, зважаючи на таке.
У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилася справа №908/2322/25.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 позов у справі №908/2322/25 задоволено. Ухвалено стягнути з ТОВ «Завод Спецмашремонт» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 03.04.2017 до 31.12.2019 та з 01.04.2024 до 30.11.2024 у розмірі 785 481,06 грн та судовий збір у розмірі 9 425,77 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025), ТОВ «Завод Спецмашремонт» 16.12.2025 подало Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, заявивши водночас клопотання про поновлення строку на подання цієї скарги, обґрунтоване тим, скаржникові не було відомо про відкриття провадження у справі №908/2322/25, оскільки жодних процесуальних документів засобами поштового зв'язку він не отримував, а всі документи у цій справі надходили до кабінету в системі «Електронний суд», однак у зв'язку з особливостями роботи в умовах дії воєнного стану працівники підприємства працюють віддалено, тому не мають постійного доступу до електронного кабінету.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 Суд визнав наведені ТОВ «Завод Спецмашремонт» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі №908/2322/25 неповажними та залишив апеляційну скаргу без руху , надавши скаржникові можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки цієї скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.
Визнаючи неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, суд виходив із того, що згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 05.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025) та доставлено до електронного кабінету ТОВ «Завод Спецмашремонт» 18.11.2025.
При цьому наведені ТОВ «Завод Спецмашремонт» підстави пропуску строку (віддалена робота працівників підприємства) носять суб'єктивний характер (неналежне здійснення управління товариством, невизначення відповідальних за судові процеси осіб) та не можуть бути визнані судом підставою для поновлення процесуального строку.
На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «Завод Спецмашремонт» надіслало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану:
необізнаністю про наявність судового провадження у справі № 908/2322/25;
ненадходженням оскарженого рішення у цій справі на поштову адресу товариства;
наявністю доступу до електронного кабінету лише у керівника ТОВ «Завод Спецмашремонт», який у період з 14.11.2025 до 17.12.2025 перебував у щорічній відпустці;
отриманням відомостей про наявність рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі № 908/2322/25 лише 15.12.2025 від представників земельної комісії Запорізької міської ради;
ознайомленням представника відповідача з повним текстом цього рішення 15.12.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026 Суд визнав неповажними підстави, наведені ТОВ «Завод Спецмашремонт» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 у справі №908/2322/25, та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Завод Спецмашремонт» на це рішення.
Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026, ТОВ «Завод Спецмашремонт» звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу №908/2322/25 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Доводи, викладені у касаційній скарзі ТОВ «Завод Спецмашремонт», аналогічні доводам, викладеним у його клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, поданому на виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2025 про залишення апеляційної скарги у справі №908/2322/25 без руху.
Постановляючи оскаржену ухвалу від 13.01.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ТОВ «Завод Спецмашремонт» на виконання вимог ухвали від 23.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху не зазначило підстав, які об'єктивно унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії у межах встановленого процесуальним законом строку.
При цьому Суд, серед іншого, надав оцінку таким обставинам і виходив із такого:
поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій;
документ в електронному вигляді - рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025) доставлено до електронного кабінету ТОВ «Завод Спецмашремонт» 18.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. При цьому надсилання судом копії судового рішення скаржникові через «Електронний кабінет» в системі ЄСІКС відповідає приписам частин п'ятої, сьомої статті 6 ГПК України, а зазначене судове рішення вважається врученим скаржникові відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України;
ГПК України не ставить можливість та обов'язок подання апеляційної скарги в залежність від ознайомлення з матеріалами справи, а пов'язує початок перебігу строку апеляційного оскарження з моментом отримання судового рішення або з моментом, коли особа дізналася чи могла дізнатися про його ухвалення;
доводи про наявність доступу до системи «Електронний кабінет» лише у керівника ТОВ «Завод Спецмашремонт», який перебував у щорічній відпустці, а також про віддалену роботу працівників підприємства є суб'єктивними обставинами, що пов'язані з організацією роботи підприємства, та які не є об'єктивно непереборними.
За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Надавши оцінку усім наведеним ТОВ «Завод Спецмашремонт» обставинам та установивши відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив ТОВ «Завод Спецмашремонт» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.11.2025 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України (ухвала Суду від 13.01.2026).
Правильне застосування апеляційним судом зазначеної процесуальної норми при постановленні оскарженої ухвали від 13.01.2026 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «Завод Спецмашремонт» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2322/25.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2322/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Спецмашремонт» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко