19.02.2026 Cправа№ 914/3033/25
Суддя Господарського суду Львівської області Бургарт Т.І., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
про виправлення описки у рішенні
у справі № 914/3033/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1, код ЄДРПОУ 42399676);
до відповідача: Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Св. Преображення Господнього (81340, Україна, Львівська обл., Яворівський р-н, місто Судова Вишня, код ЄДРПОУ 26180784);
про: стягнення боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання зобов'язання у сумі 23' 341,16 грн,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Св. Преображення Господнього про стягнення боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені за неналежне виконання зобов'язання в загальному розмірі 23' 341,16 грн.
06 лютого 2026 року Господарським судом Львівської області ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Св. Преображення Господнього задоволено частково. Стягнуто з Релігійної громади Української Греко-Католицької Церкви Св. Преображення Господнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 19' 341,16 грн заборгованості та 2' 422,40 грн судового збору. В задоволенні решти вимог позовної заяви - відмовлено.
13 лютого 2026 року до Господарського суду Львівської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» надійшла заява (вх. №640/26), у якій заявник просив виправити описку у рішенні суду від 06 лютого 2026 року у справі № 914/3033/25.
В обґрунтуванні вказаної заяви позивач зазначає, що у позовній заяві ним було заявлено декілька позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 13' 640,06 грн; пеню у розмірі 6' 274,55 грн; три проценти річних у розмірі 911,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 2' 515,06 грн, в той же час, рішенням суду від 06 лютого 2026 року допущено описку та помилково зазначено суму до стягнення - 19' 341,16 грн.
Розглянувши подану заяву, суддя зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 у справі № 904/10956/16, від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19.
Отже, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як убачається зі змісту рішення Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2026 року у справі № 914/3033/25, судом надано оцінку кожній із заявлених позовних вимог, а саме: про стягнення основного боргу, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
У мотивувальній частині рішення суд детально проаналізував кожну складову заявленої до стягнення суми та дійшов висновку про часткове задоволення позову у сукупному розмірі 19' 341,16 грн, зокрема: основний борг стягнуто у розмірі 13' 640,06 грн; пеню - у розмірі 2' 274,55 грн; 3 % річних - у розмірі 911,49 грн; інфляційні втрати - у розмірі 2' 515,06 грн.
Крім цього, у мотивувальній частині рішення наведено обґрунтування стягнутої заборгованості як у сукупному розмірі, так і з розподілом за кожною складовою, із зазначенням відповідних мотивів, якими керувався суд при винесенні рішення.
Вказана сума у розмірі 19' 341,16 грн відображена у резолютивній частині рішення як загальний розмір грошових коштів, присуджених до стягнення, та повністю відповідає висновкам суду, викладеним у його мотивувальній частині.
Відтак зазначення у резолютивній частині рішення сукупної суми боргу не є опискою чи арифметичною помилкою.
У поданій заяві позивач фактично посилається на те, що у позовній заяві ним було заявлено декілька самостійних вимог із визначенням окремих сум (основний борг, пеня, три проценти річних, інфляційні втрати), у зв'язку з чим, на його думку, зазначення у рішенні суду загальної суми до стягнення є помилковим.
Разом з тим, такі доводи не свідчать про наявність у тексті рішення описки чи арифметичної помилки у розумінні статті 243 ГПК України.
Судом у рішенні не допущено механічної (граматичної) помилки у написанні цифр або слів, а також не встановлено неправильності арифметичних розрахунків.
Визначена у резолютивній частині рішення сума є результатом правової оцінки заявлених вимог та обсягу їх задоволення.
Додатково слід зазначити, що подана заява не містить посилань на конкретний фрагмент тексту рішення, у якому була б допущена технічна неточність (пропуск цифри, перестановка знаків, неправильне відтворення окремого реквізиту тощо).
Натомість заявник фактично ставить під сумнів спосіб узагальнення судом присуджених сум у резолютивній частині, що за своєю правовою природою є питанням змісту судового акта, а не його технічного оформлення.
Викладення у резолютивній частині рішення загальної суми, яка складається з окремо визначених та мотивовано обґрунтованих складових, відповідає усталеній судовій практиці та вимогам процесуальної економії, оскільки забезпечує однозначність та зрозумілість виконання рішення.
Сам по собі спосіб формулювання резолютивної частини не свідчить про наявність описки, якщо він узгоджується з мотивувальною частиною та відображає фактичний обсяг задоволених вимог.
Крім того, інститут виправлення описок не може бути використаний як альтернативний спосіб перегляду рішення або зміни його змісту поза межами процедур, передбачених для апеляційного чи касаційного оскарження. Інакше це призвело б до підміни процесуальних механізмів та порушення принципу правової визначеності.
Фактично заявник порушує питання щодо змісту судового рішення та порядку формулювання його резолютивної частини, що виходить за межі процедури виправлення описок чи арифметичних помилок, передбаченої статтею 243 ГПК України.
Отже, суд дійшов висновку, що підстав для виправлення описки у рішенні Господарського суду Львівської області від 06 лютого 2026 року у справі № 914/3033/25 немає, а тому у задоволенні заяви ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-
1. У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про виправлення описки у судовому рішенні від 06 лютого 2026 року у справі № 914/3033/25 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
3.Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням:://court.gov.ua.
Суддя Бургарт Т.І.