79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.02.2026 Справа № 914/103/25
За позовом: Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни, м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с.Братковичі Городоцького району Львівської області,
про стягнення 157573,50 грн заборгованості,
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД», с.Братковичі Городоцького району Львівської області (відповідача у справі №914/103/25),
до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни, м.Київ (позивача у справі № 914/103/25),
про стягнення 888'289,35 грн завданих збитків.
Суддя Б. Яворський,
при секретарі О. Муравець.
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним): Лоза В.М.,
від відповідача (позивача за зустрічним): Г. Ахметова.
Відводів складу суду сторонами не заявлялося.
Відповідно до ст.222 ГПК України судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.court.gov.ua
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/103/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» про стягнення 157'573,50 грн заборгованості за договором №32 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни про стягнення 888'289,35 грн. збитків за договором №32 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 07.08.2024.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2024 від відповідача прийнято замовлення на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення по перевезенню автомобільним транспортом міжнародного сполучення, про що складена міжнародна ТТН типу CMR №831169 від 09.08.2024. Послуга перевезення виконана, що підтверджує відтиск штампу та підпис в графі 24 вказаної накладної. Вартість - 1000 євро. Відповідачу були надіслані документи для проведення оплати. Однак послуга з перевезення в обумовлений п.13 заявки строк відповідачем не оплачена. 07.10.2024 товар був перевантажений. До позовної заяви долучено висновок експерта №2711/1 від 20.12.2024, у якому встановлено вину товариства - завантаження відправником у флекситанк на 2 кілолітри більше товару, ніж допустимо.
27.02.2025 відповідач через систему Електронний суд подав відзив та зустрічну позовну заяву. У зустрічній позовній заяві відповідач стверджує, що позивач за первісним позовом порушив взяті на себе зобов'язання щодо перевезення товару (використання невідповідної тари) та не відкоригував дані щодо втрати частини вантажу за замовленням №09-18 від 27.08.2024. Експертиза, проведена на замовлення ФОП З. Величко, є недопустимим доказом. Ухвалою суду від 05.03.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САД АГРО ТРЕЙД» до Фізичної особи-підприємця Величко Зої Костянтинівни про стягнення 888'289,35 грн. збитків за договором №32 перевезення вантажів та надання транспортно-експедиційних послуг від 07.08.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом; суд перейшов до розгляду справи №914/103/25 за правилами загального позовного провадження
Ухвалою від 21.10.2025 суд призначив у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на час її проведення зупинив провадження у справі.
04.11.2025 суд скерував матеріали справи №914/103/25 на адресу експертної установи.
24 грудня 2025 року Львівським НДЕКЦ МВС України через систему «Електронний суд» подано клопотання про уточнення змісту та обсягу завдання, надання об'єкта дослідження та додаткових матеріалів (вх.№5573/25).
Ухвалою від 05.01.2026 суд поновив провадження у справі. Ухвалою від 02.02.2026 суд відклав підготовче засідання на 16.02.2026.
09.02.2026 ФОП Величко З.К. через систему «Електронний суд» подала заяву про виклик та допит експерта Стецика Ю.М. з метою з'ясування способів та методів дослідження, які слугували для прийняття рішення експертом щодо причин втрати вантажу, викладеного у висновку №2711/1 від 20.12.2024.
13.02.2026 ТОВ «САД АГРО ТРЕЙД» подало суду додаткові пояснення у справі, просить відмовити у задоволенні клопотання про виклик і допит експерта.
Позивач (відповідач за зустрічним позовом) підтримав клопотання про виклик експерта, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) проти клопотання про виклик експерта у судове засідання заперечив, не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.
Щодо клопотання про виклик експерта.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.4 ст.69 ГПК України).
Згідно п. 2.2 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" від 08.10.1998 № 53/5 на експерта покладається, зокрема, такий обов'язок: з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.120 ГПК України вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність питань, що виникли за результатами проведеної експертизи, відповіді на які може надати безпосередньо експерт, який проводив експертизу, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись засадами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом та змагальності сторін, суд вважає за доцільне викликати у судове засідання судового експерта Стецика Ю.М. для надання пояснень щодо висновку №2711/1 від 20.12.2024.
Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки суд надавав можливість сторонам реалізувати свої повноваження та подати наявні у них докази, судом вчинено належні дії з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і забезпечення правильного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе у даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.2, 12, 69, 98, 120, 234, 235 Господарський процесуальний кодекс України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/103/25 до судового розгляду по суті на 10.03.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень. Проведення судового засідання здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку (https://vkz.court.gov.ua)
2. Викликати у судове засідання 10.03.2026 о 10:00 год. судового експерта Стецика Юрія Михайловича для надання пояснень щодо висновку №2711/1 від 20.12.2024.
3. Явка сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст. 203 ГПК України, а саме: у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 19.02.2026
Суддя Яворський Б.І.