ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.02.2026Справа № 910/13083/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи
за позовом Офісу Генерального прокурора
до 1) Державної служби геології та надр України,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами
Представники:
від позивача: Косенко Д.В.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Офіс Генерального прокурора (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС" (далі - відповідач 1), в якому просить суд:
- визнати недійсними результати проведеного Державною службою геології та надр України Аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Олександрівське родовище" (ідентифікатор аукціону в електронній системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20211013-72864), оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 № SUE001-UA-20211013-72864;
- визнати недійсним договір від 30.12.2021 № 3/17-24 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту, гнейсу, мігматиту, діабазу Олександрівського родовища, яке знаходиться в Новоград-Волинському районі Житомирської області, укладений між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗС";
- застосувати наслідки недійсності договору від 30.12.2021 № 3/17-24, укладеного між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗС", визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 16.02.2022 № 6614, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗС".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення аукціону № SUE001-UA-20211013-72864 щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами - "Олександрівське родовище" були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати торгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.11.2025. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України копії матеріалів антимонопольної справи № 2/01-56-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", що стали підставою для прийняття рішення Відділенням № 70/36-р/к від 20.03.2025, разом з копією рішення Відділення від 20.03.2025 № 70/36-р/к, на електронному носії. Витребувані документи зобов'язано надати до суду у строк до 26.11.2025.
11.11.2025 до суду надійшов відзив Державної служби геології та надр України на позовну заяву, в якому відповідач-1 зокрема зазначає, що електронний аукціон № SUE001-UA-20211013-72864 проведено повністю у відповідності з вимогами Порядку № 993. Встановлення наявності/відсутності фактів змови учасників онлайн-аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порушення учасниками таких аукціонів законодавства про захист економічної конкуренції не належить до повноважень Держгеонадр, яка діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174. Також, відповідач-1 зазначає, що Держгеонадра (як організатор аукціону) не має жодного впливу на процедуру та результати такого аукціону.
Крім того, відповідач-1 просить суд розгляд справи проводити без участі представника Держгеонадр.
17.11.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-1, в якому він зазначає, що продаж Держгеонадрами спеціального дозволу на користування надрами, відбувся за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками аукціону її видимості, а обставини допущеного порушення встановлено органом, наділеним на це відповідними повноваженнями.
26.11.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС", в якому відповідач-2 зазначає про неможливість явки представника ТзОВ "3С" у судове засідання 27.11.2025 року, у зв'язку з його участю цього дня в іншому судовому засіданні, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
26.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в яких третя особа зазначає, що ТОВ «ЗС» та ТОВ «ПАРК ТАУЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ» не зверталися до Господарського суд Харківської області з позовом до Відділення про визнання протиправним та/або скасування Рішення № 70/36-р/к, відтак, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення № 70/36-р/к є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов'язковим до виконання. Також, третя особа просить розгляд справи № 910/13083/25 здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки у матеріалах антимонопольної справи № 2/01-56-23 є документи, що містять у собі інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну/службову інформацію, банківську таємницю доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації та/або законодавством). Крім того, Відділення просить суд розгляд справи № 910/13083/25 здійснювати за відсутності представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наявними у ній матеріалами.
У підготовчому засіданні 27.11.2025, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 27.11.2025).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 зупинено провадження у справі № 910/13083/25 за позовом Офісу Генерального прокурора до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними результатів аукціону, договору та спеціального дозволу на користування надрами до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення по вказаній справі. Зобов'язано представників учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.
28.11.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зокрема зазначає, що рішення Відділення № 70-36-р/к не оскаржувалося в судовому порядку, є законним та відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» обов'язковим до виконання. Також, Відділенням на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025 надано копії матеріалів антимонопольної справи № 2/01-56-23 на електронному носії, у зв'язку з чим Відділення просить суд розгляд даної справи здійснювати у закритому судовому засіданні. Крім того, третя особа просить суд розгляд даної справи здійснювати за відсутності представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наявними у ній матеріалами.
Судом встановлено, що згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.12.2025 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду винесено постанову у справі № 922/3456/23, якою касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 поновлено провадження у справі № 910/13083/25. Підготовче засідання у справі № 910/13083/25 призначено на 19.02.2026.
27.01.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Офісу Генерального прокурора надійшли письмові пояснення, в яких позивач, зокрема зазначає, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 не може бути застосована до спірних правовідносин у даній справі, оскільки у справах різні суб'єкти та об'єкти правовідносин, а також зміст правовідносин.
17.02.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Офісу Генерального прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗС» повністю або частково відчужувати права на користування надрами Олександрівського родовища, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 16.02.2022 № 6614, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб?єкта господарювання;
- заборонити Державній службі геології та надр України вносити зміни до спеціального дозволу на користування надрами від 16.02.2022 № 6614 у частині його власника шляхом внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.
18.02.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗС"
на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач-2, зокрема зазначає, що відчуження права користування надрами жодним чином не впливає ані на склад учасників цього процесу, ані на можливість задоволення судом позовних вимог, оскільки такі вимоги стосуються правочинів які уже відбулися за участі саме ТзОВ "3С" і потенційна подальша заміна власника не змінює ані підстав та обставин вчинення таких правочинів, ані сторін таких правочинів. Також, відповідач-2 просить суд у разі задоволення заяви позивача про забезпечення позову, застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 8000102,00 грн.
Також, 18.02.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС» про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому відповідач-2 зазначає про неможливість явки представника ТзОВ "3С" у судове засідання 19.02.2026 року, у зв'язку з його участю цього дня в іншому судовому засіданні, а тому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
У цьому підготовчому засіданні, розглянувши клопотання відповідача-2 про відкладення (перенесення) розгляду справи, суд зазначив наступне.
Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.
Крім того, розглянувши заявлене Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Приписами статті 20 Закону України "Про інформацію" передбачено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами (частина 1 та 3 статті 21 Закону України "Про інформацію").
У частині 2 статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Згідно приписів статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, знімати копії (фотокопії) з матеріалів справи та робити виписки (крім інформації з обмеженим доступом та інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) - після одержання копії подання з попередніми висновками у справі (витягу з подання, що не містить інформації з обмеженим доступом та інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи); наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу; одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі); оскаржувати рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; інших випадків, встановлених законом.
За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.
Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов'язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Згідно ч. 4 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України, у разі постановлення судом ухвали про розгляд справи у закритому судовому засіданні інформація щодо справи не розкривається, крім відомостей про учасників справи, предмет позову, дату надходження позовної заяви, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого.
Враховуючи наведене вище, з метою запобігання розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах антимонопольної справи № 2/01-56-23, доступ до якої був обмежений надавачами інформації та матеріали якої були надані третьою особою на виконання вимог ухвали суду від 28.10.2025 суд дійшов висновку, що клопотання Східного міжобласнаго територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Східного міжобласнаго територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.
2. Розгляд справи № 910/13083/25 проводити у закритому судовому засіданні.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.02.2026.
Суддя Щербаков С.О.