Справа № 909/1110/23
19.02.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури
(вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ,76018)
в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області
(вул. Грушевського, буд. 21, м. Івано-Франківськ, 76004)
Західного офісу Держаудитслужби
(вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів 79000)
в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області
(вул. Василіянок, буд. 48, м. Івано-Франківськ, 76018)
до відповідачів: Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-
Франківської міської ради
(вул. Незалежності, буд. 7, м. Івано-Франківськ, 76018)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна"
(вул. Наукова, буд. 17, кв. 13, с. П'ядики, Коломийський район, Івано-
Франківська область, 78254)
про визнання недійсним договору № 536/18 від 24.09.2018 (із змінами та доповненнями) як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності,
за участю:
від прокуратури: Верешка Мар'яна Івановича,
від позивача - Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області: Буджака Віктора Миколайовича,
від відповідача - Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради: Бойчук Ірини Ігорівни,
від позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з'явився,
від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шобелі Україна": представник в судове засідання не з'явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради; Західного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОБЕЛІ УКРАЇНА" про визнання недійсним договору № 536/18 від 24.09.2018 (із змінами та доповненнями) як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.
Ухвалою від 07.01.2026 суд задовольнив клопотання Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (вх. № 44/26 від 02.01.2026) про поновлення провадження у справі; поновив провадження у справі № 909/1110/23; підготовче засідання призначив на 22.01.2026.
20.01.2026 за вх. № 466/26 через підсистему "Електронний суд" від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі.
Ухвалою від 22.01.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 12.02.2026.
12.02.2026 за вх. № 2550/26 від Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення у справі.
12.02.2026 суд відклав підготовче засідання у справі на 19.02.2026.
17.02.2026 за вх. № 2820/26 через підсистему "Електронний суд" від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи в цій частині, суд встановив таке.
Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 та положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Так, Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради зазначає, що у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23, яка є аналогічною за правовідносинами до справи № 909/1110/23, викладено правову позицію про те, що застосування частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України до спірних відносин призвело до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст. 1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину. Крім того, частина 3 статті 228 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню у разі порушення суб'єктом господарювання норм законодавства, що регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист економічної конкуренції.
Тому, на думку відповідача, відповідно до висновків Верховного Суду, які є обов'язковими для врахування судами відсутні підстави для визнання договору підряду від 24.09.2018 № 536/18 недійсним, відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину, а тому провадження у справі № 909/1110/23 підлягає закриттю як таке, що не має правових підстав для подальшого розгляду.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору № 536/18 від 24.09.2018 (із змінами та доповненнями) як такого, що суперечить інтересам держави й суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності.
Частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення.
Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Відтак, посилання відповідача на висновки Верховного Суду про відсутність підстав для визнання договору підряду від 24.09.2018 № 536/18 недійсним, не може бути підставою для закриття провадження у даній справі, а може зумовити відмову в позові, за наявності таких підстав.
З огляду на наведене, заява Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.
Згідно із пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки господарським судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за належне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 120, 121, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про закриття провадження у справі (вх. №466/26 від 20.01.2026) - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження у справі № 909/1110/23.
3. Призначити розгляд справи по суті на 17.03.2026 об 16:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.
4. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
7. Ухвала набирає законної сили 19.02.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В. В. Михайлишин