вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"18" лютого 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/312/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства «РТС-Сталь», код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження - 89423, Закарпатська область, Ужгородський район, село Концово, вулиця Шевченка Тараса, будинок 13,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», код ЄДРПОУ 42652874, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5,
про стягнення заборгованості за договором поставки, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за невиконання умов договору в загальному розмірі 1805761,89 грн,
за участі представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - адвокат Студеняк О.С. (згідно ордеру серії АО №1219418 від 18.02.2026),
Приватне підприємство «РТС-Сталь» (далі позивач, постачальник, ПП «РТС-Сталь»), від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрюк Артем Миколайович (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії СЕ №1107599 від 22.03.2025) через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 23.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» (далі відповідач, покупець, ТОВ «Вінербуд»), згідно з якою, покликаючись на неналежне виконання відповідачем договору поставки №13/03.1 від 13.03.2024 (далі - договір) щодо оплати коштів за поставлений товар на загальну суму 1661112,4 грн згідно видаткових накладних №41 від 10.05.2024, №42 від 10.05.2024 та №45 від 10.05.2024, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 1321152,12 грн та штрафні санкції в сумі 484609,77 грн у вигляді 3% річних, пені та інфляційних збитків «за несвоєчасне повернення грошових коштів за поставлений товар за договором поворотної фінансової безвідсоткової допомоги № 16/07-1 від 16.07.2024 та договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025.
Згідно ухвали суду від 31.03.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору залишено без руху. Встановлено позивачу 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 11.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 10.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3436/25 від 11.04.2025).
Ухвалою суду від 15.04.2025 позовну заяву ПП «РТС-Сталь» від 23.03.2025 до ТОВ «Вінербуд» про стягнення заборгованості за договором поставки та штрафних санкцій за невиконання умов договору повторно залишено без руху. Встановлено позивачу 8 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі.
16.04.2025 від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява від 10.04.2025 про надсилання читабельних товарно-транспортних накладених (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/3647/25 від 16.04.2025), до якої долучені копії товарно-транспортних накладних від 22.05.2024 №ТТН-000038, від 10.05.2024 №ТТН-000034, від 10.05.2024 №ТТН-000033.
На виконання вимог ухвали суду від 15.04.2025 від представника позивача ПП «РТС Сталь» - адвоката Андрюка А.М. 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 17.04.2025 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/3731/25), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Так, позивачем уточнено ціну позову, що становить 1805761,89 грн.
Позивачем викладено у новій редакції прохальну частину позовної заяви, згідно з якою Приватне підприємство «РТС-Сталь» просить стягнути на свою користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» кошти у сумі 1321152,12 грн за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 та стягнути штрафні санкції за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором поставки від 13.03.2024 року № 13/03.1 в сумі 484609,77 грн, в тому числі:
- за несвоєчасну сплату 19928,01 грн по видатковій накладній № 41 від 10.05.2024: 519,00 грн - 3% річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 4654,40 грн пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 2341,84 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;
- за несвоєчасну сплату 476113,11 грн по видатковій накладній № 42 від 10.05.2024: 12405,00 грн - 3 % річних, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025; 111201,74 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025 та 55950,38 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з 10.05.2024 по 23.03.2025;
- за несвоєчасну сплату 825111, грн по видатковій накладній № 45 від 10.05.2024: 20684,00 грн 3 % річних, нарахованих за період часу з 22.05.2024 по 23.03.2025; 185390,01 грн - пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої за період часу з 22.05.2024 по 23.05.2024 та 91463,40 грн інфляційних збитків, нарахованих за період часу з червня 2024 року по березень 2025 року.
До заяв про усунення недоліків позовної заяви від 10.04.2025 та від 17.04.2025 долучені докази надсилання їх копій позивачем на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі за Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 1805761,89 грн; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2025; сторонам встановлені строки на подачу заяв по суті справи.
19.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25.
Ухвалою суду від 20.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. без розгляду його заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/4786/25 від 19.05.2025).
21.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та про участь у справі в режимі відеоконференції від 21.05.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/4879/25), у якому останній просить суд перенести (відкласти) розгляд справи №907/312/25 на іншу дату та надати можливість взяти участь представнику позивача у судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 16.06.2025 на 12:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про участь судових засіданнях у справі №907/312/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
30.05.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).
Ухвалою суду від 30.05.2025 повернуто представнику позивача ПП «РТС-Сталь» - адвокату Андрюк А.М. його заяву про забезпечення позову від 29.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5206/25 від 30.05.2025).
02.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про забезпечення позову від 31.05.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025).
Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. про забезпечення позову від 31.05.2025 призначено в судовому засіданні на 04.06.2025 на 12:10 год., встановлено відповідачу строк до 03.06.2026 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 04.06.2025 заяву позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») про забезпечення позову, подану його представником адвокатом Андрюк А.М. від 31.05.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/5239/25 від 02.06.2025) задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «Вінербуд» (код ЄДРПОУ 42652874, місцезнаходження 88015, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Грушевського Михайла, будинок 23, поверх 4, кабінет 5), які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінербуд», у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн, у решті вимог заяви про забезпечення позову відмовлено. Застосовано зустрічне забезпечення шляхом зобов'язання позивача Приватного підприємства «РТС-Сталь» (код ЄДРПОУ 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області (код ЄДРПОУ 03499922; рахунок в форматі IBAN; ДКСУ м. Київ; МФО 820172) грошові кошти в сумі 90288,10 грн (дев'яносто тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 10 копійок) у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.
09.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5431/25 від 09.06.2025), до якого долучено докази сплати грошових коштів в сумі 90288,10 грн на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області.
16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача ПП «РТС-Сталь» - адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог, до якої долучена, зокрема, квитанція №3731662 від 16.06.2025 про доставку заяви з додатками до електронного кабінету ТОВ «Вінербуд».
16.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1178743 від 13.06.2025) надійшло клопотання про заміну заходу забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).
Ухвалою суду від 18.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. про заміну заходів забезпечення позову від 13.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5635/25 від 16.06.2025).
23.06.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача ТОВ «Вінербуд» - адвоката Лещинець Л.В. надійшло клопотання від 23.06.2025 (зареєстровано за вх.№02.3.1-02/5863/25), за змістом якого останній просить витребувати у позивача оригінали письмових доказів.
Ухвалою суду від 23.06.2025 задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25 липня 2025 р. на 11:00 год., задоволено клопотання представника позивача ПП «РТС-Сталь» адвоката Андрюка А.М. про продовження строку підготовчого провадження, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
23.06.2025 Західним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу у справі №907/312/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 (повний текст ухвали складено 05.06.2025) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 907/312/25 та в резолютивній частині ухвали вказано про невідкладне надсилання Господарським судом Закарпатської області матеріалів справи №907/312/25.
Ухвалою від 24.06.2025 Господарський суд Закарпатської області постановив зупинити провадження у справі №907/312/25 до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.
29.07.2025 Західний апеляційний господарський суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вінербуд б/н від 13.06.2025 (вх. №01-05/1833/25 від 16.06.2025) задоволити частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі №907/312/25, в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Вінербуд, у межах суми позову в розмірі 1805761,89 грн - скасувати.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 08.09.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «РТС-Сталь» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі №907/312/25.
06.10.2025 Касаційним господарським судом винесена постанова, відповідно до якої касаційна скарга Приватного підприємства «РТС-Сталь» задоволена; постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 у справі № 907/312/25 скасована та залишена в силі ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.06.2025 у справі № 907/312/25.
Відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 Касаційний господарський суд надіслав справу №907/312/25 з постановою Верховного Суду від 06.10.2025 Господарському суду Закарпатської області.
24.10.2025 матеріали справи №907/312/25 надійшли у Господарський суд Закарпатської області із Верховного Суду відповідно до супровідного листа №31-12/907/312/25/265/2025 від 16.10.2025 (зареєстровано за вхідним №02.3-1-02/9323/25 від 24.10.2025).
Згідно з ухвалою від 31.10.2025 суд постановив провадження у справі №907/312/25 поновити, та призначити підготовче засідання у справі на 24 листопада 2025 р. на 13:15 год.
Згідно з ухвалою від 24.11.2025 суд постановив:
- продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
- задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» - адвоката Лешинець Л.В. про витребування оригіналів письмових доказів від 23.06.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/5863/25 від 23.06.2025).
- витребувати від позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» (код ЄДРПОУ - 37125153, місцезнаходження 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Будівельників, будинок 45 А) оригінали письмових доказів (про які зазначено у позовній заяві): видаткової накладної №41 від 10.05.2024; рахунку №55 від 09.05.2024; видаткової накладної №42 від 10.05.2024; рахунку №53 від 08.05.2024; видаткової накладної №45 від 10.05.2024; рахунок №60 від 22.05.2024.
- встановити Приватному підприємству «РТС-Сталь», строк для подання витребуваних судом доказів - десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
- задовольнити усне клопотання представника Приватного підприємства «РТС-Сталь», - адвоката Андрюка А.М. про оголошення перерви у підготовчому засіданні.
- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 18 грудня 2025 р. на 10:00 год.
12.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №12/12-25 від 12.12.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10913/25), згідно з яким він просить долучити до матеріалів справи оригінали письмових доказів, а саме: видаткову накладну РН-0000041 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000042 від 10.05.2024; видаткову накладну РН-0000045 від 22.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000053 від 08.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000055 від 09.05.2024; рахунок - фактуру СФ 0000060 від 22.05.2024.
17.12.2025 від представника позивача - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про збільшення позовних вимог №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/11032/25) в якій просить:
- долучити дану заяву до матеріалів справи, прийняти її до розгляду разом із первісним позовом та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНЕРБУД» (88015, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Михайла Грушевського, 23, пов. 4, каб. 5, код ЄДРПОУ 42652874) на користь Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» (49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 45-А, код ЄДРПОУ 37125153) кошти у сумі 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одну тисячу гривень сто п?ятдесят дві гривні дванадцять копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 року№13/03.1, 59551,24 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять чотири копійки) 3 % річних, 241351,71 (двісті сорок одна тисяча триста п?ятдесят одна гривня сімдесят одна копійка) інфляційних втрат, 571523,54 (п?ятсот сімдесят одна тисяча п?ятсот двадцять три гривні п?ятдесят чотири копійки) пені.
- раніше подану заяву Приватного підприємства «РТС-СТАЛЬ» про збільшення позовних вимог від 16.06.2025 не розглядати, залишити її без розгляду.
- судові витрати в повному обсязі покласти на відповідача.
18.12.2025 проведення підготовчого засідання призначеного стало неможливим, у зв'язку з нестабільним з'єднанням з медіа-сервером, у зв'язку з чим секретарем судового засідання Далекорій Б.С. складено акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку №02.4-29а від 18.12.2025. У зв'язку з наведеним, згідно з ухвалою від 18.12.2025 суд призначив підготовче засідання на 29.01.2026.
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд постановив:
- прийняти до розгляду заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог Приватного підприємства «РТС-Сталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінербуд» про стягнення 2193578,61 грн (два мільйони сто дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 61 копійка) з яких: 1321152,12 (один мільйон триста двадцять одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні 12 копійок) основний борг за поставлений товар за договором поставки від 13.03.2024 №13/03.1, 59551,24 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 24 копійки) 3 % річних, 241351,71 грн (двісті сорок одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня 71 копійка) інфляційних втрат, та 571523,54 грн (п'ятсот сімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять три гривні 54 копійки) пені;
- клопотання позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» про залишення без розгляду заяви від 16.06.2025 наведене в заяві №11/12-25 від 11.12.2025 (зареєстрованої за вх.№02.3.1-02/11032/25 від 17.12.2025) про збільшення позовних вимог - задовольнити;
- заяву позивача - Приватного підприємства «РТС-Сталь» від 16.06.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/566/25 від 16.06.2025) про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.
- відкласти підготовче засідання на 18 лютого 2026 р. на 16:30;
- запропонувати відповідачу в строк 10 днів надати відзив з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем, у термін до 17.03.2026 включно. Копію такого відзиву направити позивачу одночасно із подачею його на адресу суду.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 234 ГПК Ухвала суду (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі №907/312/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу, представнику позивача, відповідачу і його представнику, в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.01.2026 о 12:14.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час підготовчого засідання призначеного на 18.02.2026.
02.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Андрюка А.М. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи згідно додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026).
Згідно з ухвалою від 03.02.2026 суд постановив:
1. Клопотання представника позивача (Приватного підприємства «РТС-Сталь») - адвоката Андрюка А.М. про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи наведене в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026) - задовольнити;
2. Поновити Приватному підприємству «РТС-Сталь» строк на подання доказів згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеному в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026 (зареєстрованих за вх.№02.3.1-02/829/26 від 02.02.2026);
3. Долучити до матеріалів справи докази згідно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та долучення таких до матеріалів справи, наведеного в додаткових пояснень у справі №30/4/01-26 від 30.01.2026, а саме:
- копію платіжної інструкції в національній валюті №246 від 29.07.2024;
- копію платіжної інструкції в національній валюті №212 від 20.06.2024;
- копію рахунку-фактури №СФ-0000053 від 08.05.2024;
- копію рахунку-фактури №СВ-0000055 від 09.05.2024;
- копію витягу з ЄДРПОУ стосовно позивача.
17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Андрюка А.М. надійшла заява про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті від 17.02.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1483/26), згідно з якою представник позивача просить закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті з призначенням справи до розгляду, та розгляд справи 18.02.2026 здійснювати за відсутності позивача та його представника.
17.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Лещинець Л.В. надійшли додаткові пояснення у справі від 17.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1485/26), згідно з якими представник відповідача просить: прийняти дані пояснення та врахувати їх під час розгляду справи; у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
18.02.2026 через канцелярію суду адвоката Лещинцем Л.В. було подано клопотання про відкладення судового засідання від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1544/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд справи у зв'язку з розірванням 18.02.2026 договору про надання правової допомоги між ним і ТОВ «Вінербуд» та необхідність залучення нового представника відповідача для подальшого розгляду справи.
18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Студеняк О.С. надійшло клопотання про відкладення підготовчого засіданні від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1545/26), згідно з яким вона просить відкласти підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 на 16:30 на іншу дату, та надати їй як новому представнику відповідача розумний строк для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальної позиції. До клопотання долучений ордер серії АО №1219418 від 18.02.2026 на представництво Студеняк О.С. інтересів ТОВ «Вінербуд» у Господарському суді Закарпатської області згідно договору про надання правової допомоги від 18.02.2026.
Обґрунтовуючи клопотання про відкладення підготовчого засідання від 18.02.2026, призначеного на 18.02.2026, представник відповідача - адвокат Студеняк О.С. повідомляє про зміну представника у справі №907/312/25 у зв'язку з припиненням 18.02.2026 дії договору про надання правової допомоги з адвокатом Лещинець Л.В. Сторона відповідача зазначає, що 18.02.2026 ТОВ «Вінербуд» 18.02.2026 уклало новий договір про надання адвокатських послуг з адвокатом Студеняк О.С. Необхідність відкладення розгляду справи відповідач пояснює об'єктивною потребою новообраного представника у часі для належного ознайомлення з матеріалами справи, аналізу наявних у ній доказів та формування обґрунтованої правової позиції з метою підготовки відповідних процесуальних документів.
Позивач - Приватне підприємство «РТС-Сталь» у підготовче засідання 18.02.2026 участі уповноваженого представника не забезпечило, щодо цього судом враховано подачу 17.02.2026 представником позивача - адвокатом Андрюк А.М. заяви про закриття підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання 18.02.2026 за відсутності позивача та його представника
Розглянувши у підготовчому засіданні 18.02.2026 клопотання адвоката Лещинець Л.В. про відкладення судового розгляду від 18.02.2026, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного клопотання без розгляду. Приймаючи таке рішення, суд врахував зміст доданої до клопотання додаткової угоди № 1 від 18.02.2026 до договору про надання правової допомоги від 13.06.2026, згідно з якою дію зазначеного договору було припинено за згодою сторін. Оскільки на момент звернення до суду повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача у цій справі були офіційно припинені, останній не наділений процесуальним правом ініціювати питання про відкладення засідання від імені сторони. Таким чином, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду як таке, що підписане особою, яка не є представником відповідача на момент подачі такого клопотання.
Після чого у підготовчому засіданні 18.02.2026 судом розглянуто клопотання представника відповідача - Студеняк О.С. про відкладення підготовчого засіданні від 18.02.2026, яке у підготовчому засіданні підтримала адвокат Студеняк О.С., зазначивши про заплановану в неї відпустку в період з 02.03.2026 по 08.03.2026.
Щодо поданого клопотання, взявши до уваги доводи, наведені у клопотанні представника відповідача від 18.02.2026, врахувавши заміну 18.02.2026 представника відповідача у судовому засіданні, а також те, що такий представник має права, передбачені ст.ст.42, 46, 61 ГПК України; врахувавши завдання господарського судочинства, визначені ч. 1 ст. 2 ГПК України; з метою надання учасникам можливості реалізувати свої процесуальні права, з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, а також задля досягнення мети господарського судочинства, суд вбачає підстави для задоволення означеного клопотання.
Поряд з цим, суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 24.11.2025; враховуючи призначення наступного підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.
Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 6, 7, 13, 177, 183, 202, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання адвоката Лещинець Л.В. про відкладення судового засідання від 18.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1544/26 від 18.02.2026) - залишити без розгляду.
2. Задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Студеняк О.С. про відкладення підготовчого засіданні від 18.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1545/26 від 18.02.2026).
3. Відкласти підготовче засідання на 10 березня 2026 р. на 10:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 1.
4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині залишення без розгляду заяви (клопотання) адвоката Лещинець Л.В. про відкладення судового засідання від 18.02.2026 - до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин