Ухвала від 18.02.2026 по справі 904/5111/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття заяви про розстрочення виконання судового рішення

18.02.2026м. Дніпро№ 904/5111/25

Суддя Загинайко Т.В. щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930)

про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) про стягнення 1 294 661 грн. 58 коп. в частині стягнення 94 000 (дев'яносто чотири тисячі) грн. 00 коп. - основної заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 16; ідентифікаційний код 24446930) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-А; ідентифікаційний код 37815221) 936 000 (дев'ятсот тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 106 001 (сто шість тисяч одна) грн. 73 коп. - інфляційних нарахувань, 28 603 (двадцять вісім тисяч шістсот три) грн. 02 коп. - 3% річних, 109 723 (сто дев'ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 83 коп. - пені, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 15 291 (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 94 коп. - витрат на сплату судового збору.

Відповідач у заяві (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення просить: постановити ухвалу, якою розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2025, ухваленого за наслідками розгляду справи № 904/5111/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" про стягнення грошових коштів, на десять місяців у наступному порядку:

- 117 612,07 грн. до 30.03.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.04.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.05.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.06.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.07.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.08.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.09.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.10.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.11.2026 року;

- 117 612,05 грн. до 30.12.2026 року.

Заява обґрунтована тим, що:

- боржник у даній справі є підприємством з історією понад чверть століття, який дбає про власну ділову репутацію;

- після введення воєнного стану деякі контрагенти, з якими на той час працювало підприємство відповідача, призупинили свою діяльність, деякі опинилися в зоні ведення активних бойових дій, окремі - залишилися в окупації;

- 09.07.2023 набув чинності Закон України "Про управління відходами", п. 9 - 10 ч. 2 ст. 17 якого поклала на суб'єктів господарювання у сфері управління відходами обов'язок мати дозвіл на здійснення операцій з оброблення відходів, а також мати ліцензію на здійснення господарської діяльності з управління небезпечними відходами;

- 20.10.2023 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 1102 "Про затвердження Порядку класифікації відходів та Національного переліку відходів" якою визначено, як небезпечні відходи - свинцеві батареї, код 16 06 01*;

- отже, виснажені свинцеві акумуляторні батареї згідно чинного законодавства є небезпечними відходами, операції з якими мають право проводити тільки юридичні особи, що мають Ліцензію де прямо вказано код 16 06 01*, та Дозвіл, де прямо вказано код 16 06 01*;

- слідуючи вимогам діючого законодавства відповідач звернувся до Міндовкілля із заявою про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів та вимушено тимчасово призупинило свою діяльність - до моменту отримання необхідних дозвільних документів;

- протягом 2024 року відповідач декілька разів звертався до Міндовкілля із заявами про видачу дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів, але кожного разу підприємство отримувало відмову із зазначенням нових і нових "недоліків" в заяві, які треба усунути;

- усунувши одні недоліки, відповідач отримував від Міндовкілля черговий перелік "недоліків", яке вочевидь керувалося мотивами надмірного формалізму;

- загалом в період з 08.04.2024 відповідач отримав від Міндовкілля шість відмов в видачі дозволу на здійснення операцій з оброблення відходів;

- отже, в умовах воєнного стану відповідач був вимушений призупинити свою господарську діяльність майже на рік по незалежним від нього причинам;

- разом із тим, в цей період підприємство було змушене платити заробітну плату, сплачувати оренду та інші обов'язкові платежі, а також - обслуговувати інші поточні зобов'язання перед контрагентами, у зв'язку із цим довелося брати грошові кошти в позику, у тому числі у співзасновника відповідача;

- при цьому ситуація погіршувалася також тим, що цілий ряд контрагентів-дебіторів також почали затримувати платежі, а відтак - почала зростати дебіторська заборгованість перед відповідачем, що також негативно позначилося на можливості останнього своєчасно обслуговувати власні зобов'язання;

- відтак, почали накопичуватися борги, які виникли внаслідок дії непереборних обставин, а не з вини відповідача;

- станом на теперішній час заборгованість перед учасником підприємства за договорами поворотної фінансової допомоги перевищує 1 млн.грн., на підтвердження чого надається копія Довідки № 1 від 02.01.2026;

- водночас, станом на теперішній час можливості власника поповнювати обігові кошти підприємства за рахунок власних коштів вичерпалися, а відтак відповідач вживає активні дії з метою вийти на рівень доходності, який дозволить погасити заборгованість, що накопичилася, впродовж поточного року;

- станом на дату звернення до суду із цією заявою залишок грошових коштів на рахунку підприємства становить менше 50 гривень, що підтверджується Випискою по рахунку від 12.02.2026 року;

- за даними бухгалтерського обліку відповідача, станом на 11.02.2026 року прострочена дебіторська заборгованість становить понад 926 тис.грн.;

- крім того, через складну ситуацію в енергосистемі України, відповідач був змушений підписати із цілим рядом контрагентів - державних підприємств угоди про перенесення виконання робіт на перший квартал поточного року;

- відповідно розрахунки за цими договорами на загальну суму 883 тис.грн. мають надійти впродовж ІІ кварталу 2026 року, на що відповідач розраховує, плануючи власну господарську діяльність та поетапне виконання рішення суду;

- відповідач виграв цілий ряд тендерів щодо надання послуг у 2026 році на загальну суму понад 2,8 млн.грн, на підтвердження відповідних фактів надаються відомості, що містяться у сервісі, що агрегує відомості із баз даних з відкритим доступом: ОпенДата, де, зокрема видно найбільші 10 тендерів, які виграв відповідач, а також Інформаційний лист вих. № 51 від 11.02.2026;

- відповідач у межах наявних можливостей розпочав добровільне виконання рішення суду, що набрало законної сили, на підтвердження чого надаються копії платіжних інструкцій № 1704 від 12.02.2026 року на суму 16 500,00 грн. та № 1708 від 13.02.2026 року на суму 18 000,00 грн., що демонструє добросовісність відповідача та є маркером готовності до продовження виконання рішення суду в добровільному порядку, на умовах наданої судом розстрочки;

- залишок грошових коштів, після часткового добровільного виконання рішення, які підлягають сплаті на користь позивача становить 1 210 620,52 мінус 16 500,00 мінус 18 000,00 дорівнює 1 176 120,52 грн.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення та призначити її розгляд в засіданні на 05.03.2026 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тримоб" до судового засідання надати письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" (вх.№7283/26 від 16.02.2026) про розстрочення виконання рішення.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв'язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

6. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов'язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.02.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Т.В. Загинайко

Попередній документ
134195192
Наступний документ
134195194
Інформація про рішення:
№ рішення: 134195193
№ справи: 904/5111/25
Дата рішення: 18.02.2026
Дата публікації: 20.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.01.2026)
Дата надходження: 16.01.2026
Предмет позову: стягнення 1 294 661 грн. 58 коп
Розклад засідань:
22.10.2025 17:20 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
09.12.2025 17:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.12.2025 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.02.2026 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ФЕЩЕНКО ЮЛІЯ ВІТАЛІЇВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал"
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТриМоб"
представник апелянта:
Садиленко Олексій Леонідович
представник позивача:
АНІСТРАТЕНКО ОЛЬГА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-учасник колегії:
МАРТИНЮК СЕРГІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
СОП'ЯНЕНКО ОКСАНА ЮРІЇВНА