Постанова від 24.12.2025 по справі 908/1276/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1276/21(908/605/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 (суддя Юлдашев О.О.)

у справі № 908/1276/21(908/605/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареддітум-Інвест»

до відповідача: Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни

про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії

в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареддітум-Інвест»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" 11.03.2025 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" в особі ліквідатора, арбітражної керуючої Карабань Катерини Борисівни до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі №908/1276/21 (908/605/25) позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Стягнуто з приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням Приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Ларисою Петрівною подано апеляційну скаргу, згідно якої просить рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» до приватного нотаріуса Бойко Лариси Петрівни про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача витрати у справі.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норма матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 року у справі № 904/5975/19, яке набрало законної сили 06.08.2020 року, було відмовлено ТОВ «АРЕДЩТУМ-ІНВЕСТ» у задоволенні позову до ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» про визнання права власності на майна банкрута, придбане на аукціоні. Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року у справі № 908/1276/21(908/2258/21) позивачу також було відмовлено в задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик майна нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго». Суди дійшли до висновку, що «позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго», виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року». Таким чином, правомірність та обґрунтованість відмови приватного нотаріуса Бойко Л.П. у видачі позивачу свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні вже підтверджена рішеннями зазначених судів, оскільки наданий договір купівлі-продажу № 1 майна на другому повторному аукціоні від 09 квітня 2019 року, укладений в письмовій формі, без його нотаріального посвідчення, що порушує п. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню;

- відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 року у справі № 904/5975/19, предметом дослідження суду вже була відмова приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., від 29.11.2019 року у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі того самого майна в провадженні у справі про банкрутство. Господарський суд Дніпропетровської області в зазначеному рішенні погодився з правомірністю відмови приватного нотаріуса Бойко Л.П., у вчиненні нотаріальної дії, оскільки укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державної реєстрації. Господарський суд Дніпропетровської області, дослідивши усі матеріали справи, дійшов до висновку, що враховуючи вищевикладене, у ТОВ ''АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» не виникло право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго", виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року. Обґрунтування позивача про те, що він є переможцем аукціону, ним сплачено вартість придбаного майна, а також те, що результати аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 09.08.2019 року, не анульовані та не визнані недійсними у судовому порядку, не є достатніми для набуття права власності;

- суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі порушив вимоги процесуального права, вимоги ст. 75 ГПК України, не взяв до уваги висновки Господарського суду Дніпропетровської області, викладені у рішенні від 22.04.2020 року у справі № 904/5975/19, на які посилалася приватний нотаріус Бойко Л.П. Також, суд першої інстанції не надав ніякої оцінки і тому, що позивач після ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, звернувся з аналогічним позовом до Господарського суду Запорізької області, посилаючись знов на постанову приватного нотаріуса Бойко Л.П., про відмову у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні від 29.11.2019 року, яке вже було предметом дослідження Господарського суду Дніпропетровської області у рішенні 22.04.2020 року у справі № 904/5975/19. Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не врахував фактичні обставини справи, які були встановлені Центральним апеляційним господарським судом в постанові від 15.08.2022 року, якою було скасовано рішення Господарського суду Запорізької від 30.09.2021 року у справі №908/1276/21 (908/2285/21). Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) повністю підтверджена законність та обґрунтованість відмови приватного нотаріуса Бойко Л.П. від 2.11.2019 року, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» 09.08.2019 року;

- відповідно до наданих позивачем документів, вбачається, що одне і теж нерухоме майно придбане на аукціоні зазначається за різними адресами, тобто за різним місце розташування;

- у правових відносинах, які існують у цій справі, приватний нотаріус Бойко Л.П., відмовляючи позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» 09.08.2019 року, керувалася вимогами Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 182.334,657 Цивільного Кодексу України;

- враховуючи, що у ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" не виникло право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго», виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року, а тому постанова приватного нотаріуса Бойко Л.П., про відмову позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на нерухомість, є законною та обґрунтованою.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 24.12.2025 сторони, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не проінформували.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об'єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Так, апеляційне провадження здійснюється на підставі поданої нотаріусом апеляційної скарги, в межах її доводів та вимог, що відповідає приписам ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Жодних доповнень до апеляційної скарги протягом визначеного ГПК України процесуального строку не подавалося.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків провадження, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без представників сторін.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Ареддітум-Інвест» 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», який проводився Українською універсальною біржою.

Склад ЛОТУ №1, виставленого до продажу на другому повторному аукціоні: нерухоме майно у кількості 30 одиниць, що розташоване у Дніпропетровській області, м. Покров (колишня назва - Орджонікідзе), за адресою:

- вул. Північно-промислова, буд. 34:

• Димова труба 40 м, інв. №01580;

• Димова труба 30 м, інв. №01581;

• Димова труба 100 м, інв. №39464;

• Будівля майстерні та склад, інв. №10004, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1970;

• Склад вологого зберігання солі, інв. №39758, площею 100,44 кв.м.;

• Благоустройство ЦПК, інв. №39786;

• Ограждение центральной котельной, інв. №2488;

• Кольцевая автодорога котельной, інв. №39788;

• Будівля каналізаційної насосної станції, інв. №01058, площею 27 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

• Будівля трансформаторної підстанції, інв. №01114, площею 37,3 кв.м.;

• Будівля котельної на пром. майданчику, інв. №01057, площею 1263 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

• Склад сухого зберігання солі, інв. №01056, площею 130,4 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1991;

• Будівля ГРП, інв. №00227, площею 42 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1968;

• Будівля центральної котельної, інв. №00208, площею 2391 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1957;

• Прохідна, інв. №01061, площею 11,25 кв.м.;

• Склад зберігання противопожежних засобів, інв. №01010, площею 18 кв.м.;

• Пристройка будівлі побутового комбінату ЦПК, інв. №01059, площею 850 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1972;

• Приміщення майстерні газового господарства, інв. №00213, площею 24 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1988;

• Приміщення майстрів, інв. №00214, площею 96 кв.м.;

• Здание туалета /хоз.двор/, інв. №10012;

• Здание котельной "Строитель", інв. №10010;

• Туалет котельной "Строитель", інв. №10011;

• Подстанция центральной котельной, інв. №9441;

• Трансформаторная подстанция КТП-2, інв. №10113;

• Електрична підстанція у комплекті, інв. №05346, рік ввипуску 1970;

• Подстанция закрытая в комплекте, інв. №5348;

-вул. Героїв України (колишня назва - Тельмана), буд. 5:

• Вбудоване приміщення площею 115 кв.м. на 4-му поверсі, інв. №10008, рік вводу в експлуатацію 1963;

• Бокс, інв. №10006, площею 124 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1990;

• Вбудоване приміщення, інв. №10007, площею 107 кв.м.;

- вул. Лізи Чайкіної, буд. 2-А:

• Теплорозподільник 35 мкр., інв. №10002, площею 288 кв.м., рік вводу в експлуатацію 1977.

За результатами цього аукціону (протоколи про проведення другого повторного аукціону №1 та №2 від 09.08.2019) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн., в т.ч. ПДВ - 18 331,06 грн., ЛОТ №2 (рухоме майно (обладнання та інженерні мережі) у кількості 90 одиниць) - за 13 108,49 грн., в т.ч. ПДВ - 2 184,75 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Ареддітум-Інвест».

09.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» (Покупець) і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» (Продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 9.08.2019).

Відповідно до розділу 1 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, Продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобов'язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п. 4.3. розділу 4 Договору купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, право власності на майно виникає у Покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного ТОВ «Ареддітум-Інвест» майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019.

12.08.2019 між ТОВ «Ареддітум-Інвест» і ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., підписаний акт про передання права власності на майно.

У листопаді 2019 ТОВ «Ареддітум-Інвест» звернулося приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. за видачою свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

• будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, 2-А;

• трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5;

• комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, 34;

• групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (І поверх);

• групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, 5 (ІV поверх).

Постановою 29.11.2019 приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. відмовив ТОВ «Ареддітум-Інвест» у видачі свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи це наступним:

1) до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, як це передбачено п.п. 4.4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

2) договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року укладений в письмовій формі без його нотаріального посвідчення, чим порушено вимоги п.4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

3) у тексті договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад та характеристика, чим порушено п.1 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

4) акт про передання права власності на майно від 12.08.2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, та унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушені вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат».

Вважаючи вказану постанову приватного нотаріуса такою, що не відповідає вимогам законодавства України, Позивач просить визнати її незаконною та скасувати, що і стало причиною виникнення спору та звернення до господарського суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що подання Позивачем акту про передання права власності на майно від 12.08.2019 року, викладеного на двох аркушах і непрошитого, не є підставою для відмови у вчинення нотаріальної дії. В такому випадку, нотаріус, у відповідності до положень ст.ст. 4, 5 Закону України «Про нотаріат», мав б витребувати у Позивача належним чином оформлений документ. За викладених обставин, ураховуючи наведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що постанову приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019 року не можливо визнати такою, що відповідає актам законодавства України. В ході розгляду даної справи господарським судом не встановлено незаконність чи недобросовісність придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» на аукціоні вказаного вище нерухомого майна банкрута, а тому заявлені ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та належить задовольнити у повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, на які посилається Позивач, доводяться протоколом №1 про проведення другого повторного аукціону від 9.08.2019, Договором купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019, актом про передання права власності на майно від 12.08.2019, постановою приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019, актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020, технічним паспортом на групу нежитлових приміщень по вул. Герої України, №5 (поверх ІV), м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на групу нежитлових приміщень по вул. Герої України (поверх І), №5, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - комплекс нежитлових будівель по вул. Північно-промислова, №34, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - трансформаторна підстанція КТП по вул. Герої України, №5, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019, технічним паспортом на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - будівля теплорозподільника 35 мкр по вул. Лізи Чайкіної, №2а, м. Покров, область Дніпропетровська, виготовленого за станом на 03.10.2019.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав:

- звернення позивачем поза межами встановленого строку давності, що на думку Відповідача, є самостійною підставою для відмови позову;

- надані Позивачем документи не відповідали вимогам п.п. 4.4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 50, 59, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 47 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 334, 638, 657 Цивільного кодексу України;

- недоведеність Позивачем наявності передумов та матеріальних підставі для захисту права власності у судовому порядку та обрання ним неналежного способів захисту своїх справ, що на думку Відповідача, є правовими підставами для відмови у позові;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19 відмовлено ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» у задоволенні позову до ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО» про визнання права власності на майна банкрута, придбане на аукціоні, а постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21) відмовлено ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» в задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик майна нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ОМКП «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО».

Предметом даного судового розгляду є вимоги Позивача про визнання незаконною та скасування постанови приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити обставини придбання Позивачем на аукціоні відповідних об'єктів нерухомого майна та перевірити відповідність оскаржуваної постанови нотаріуса вимогам чинного на той законодавства України.

При цьому колегія суддів зауважує, що правовідносини стосовно спірного майна вже були предметом судового розгляду в інших справах, за наслідком чого поставлено наступні судові рішення та встановлено наступні преюдиційні обставини для даної справи.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", в якому з урахуванням уточнень просило:

1. Залучити до участі у справі №904/4855/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Українську універсальну біржу (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25158707, місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 52).

2. Призначити розгляд даної позовної заяви у межах провадження у справі №904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО".

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 43097025; місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Миронова, буд. 15) право власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі № 904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", а саме на:

- Будівлю теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 - приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 - санвузол, площею 1,5 м2, 5 - приміщення, площею 30,1 м2;

- Трансформаторну підстанцію КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5; загальною площею 47,0 м2;

- Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, який складається із: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 - бокс, площею 59,5м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 - службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 - приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 - кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 - службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 - приміщення, площею 4,4 м2; будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 - приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - приміщення, площею 18,0 м2, 5 - службове приміщення, площею 9,5 м2 димової труби (літера «І»), висотою 100 м;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 - приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2;

- Групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (IV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 - приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 - приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2».

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" 09.08.2019 взяло участь у другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута - Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", який проводився Українською універсальною біржою.

За результатами цього аукціону (протокол про проведення другого повторного аукціону №1) ЛОТ №1 (нерухоме майно у кількості 30 одиниць) проданий за 109 986,37 грн., в т.ч. ПДВ - 18 331,06 грн. Переможцем торгів і, відповідно покупцем вказаного майна банкрута, стало ТОВ "Ареддітум-Інвест".

09.08.2019 між Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (продавець), в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареддітум-Інвест" (покупець), підписаний договір купівлі-продажу №1 майна на другому повторному аукціоні (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 09.08.2019р.), за змістом розділу 1 якого продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцеві майно, а покупець зобов'язався сплатити ціну його продажу та прийняти майно, що було виставлене для продажу на другому повторному аукціоні.

Згідно п. 4.3. розділу 4 зазначеного договору право власності на майно виникає у покупця після сплати у встановлений цим договором строк у повному обсязі належної суми грошових коштів за придбане майно та у випадках, передбачених чинним законодавством України, з моменту державної реєстрації права власності на майно в установленому чинним законодавством України порядку.

Оплата вартості придбаного Товариством майна банкрута віднята із сплаченого ним гарантійного внеску і у повному обсязі перерахована Українською універсальною біржою на рахунок банкрута, що відображено у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону №1 від 09.08.2019 року.

12.08.2019 року між Орджонікідзевським міським комунальним підприємством "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", підписаний акт про передання права власності на майно, придбане Товариством на другому повторному аукціоні.

У відповідності до положень ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство, в редакції чинній на час проведення аукціону) Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" звернулося до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, за видачею свідоцтв про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, а саме:

- будівлі теплорозподільника 35 мкр., яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Лізи Чайкіної, № 2а;

- трансформаторну підстанцію КТП, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5;

- комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Північно-промислова, № 34;

- групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5 (І поверх);

- групу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Покров, вулиця Героїв України, № 5 (IV поверх).

Відповідно до матеріалів справи, приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. постановою від 29.11.2019 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" у видачі свідоцтв про придбання вищевказаного нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, мотивуючи наступним:

- до протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону не додано засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону, як це передбачено п.п. 4.4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України;

- відповідно до п. 2 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - "Зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті": в оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови договору та зазначення особи покупця;

- договір купівлі-продажу № 1 майна на другому повторному аукціоні від 09 квітня 2019 року укладено в письмовій формі, без його нотаріального посвідчення, що порушує п. 4 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню;

- в порушення п. 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в тексті договору купівлі-продажу відсутні відомості про майно, його склад, характеристика майна;

- акт про передавання права власності на майно від 12 серпня 2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, та унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушено вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України "Про нотаріат".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду в межах справи № 904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" (53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106) та відкрито провадження у справі № 904/5975/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2020р. о 12:00год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Українську універсальну біржу (36039, м.Полтава, вул. Шевченка, буд. 52, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25158707).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19, яке набрало законної сили, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО" про визнання права власності на майно банкрута, придбане на аукціоні - відмовлено.

Крім того, рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареддітум-Інвест» до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про визнання права власності на майно, придбане на аукціоні, для розгляду в межах справи № 908/1276/21 про банкрутство задоволено.

Визначено склад та характеристики нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43097025; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 - приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 - санвузол, площею 1,5 м2, 5 - приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А, А1, А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 - бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 - службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 - приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 - кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 - службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 - приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; - будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 - приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - приміщення, площею 18,0 м2, 5 - службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 - приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 - приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 - приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 43097025; місцезнаходження: 69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21) право власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «ОРДЖОНІКІДЗЕТЕПЛОЕНЕРГО», а саме на: 1.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Будівля теплорозподільника 35 мкр. (літера «А»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Лізи Чайкіної, №2-А; загальною площею 262,0 м2; складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 202,0 м2, 2 - приміщення, площею 24,6 м2, 3- коридор, площею 3,8 м2, 4 - санвузол, площею 1,5 м2, 5 - приміщення, площею 30,1 м2; 2.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Трансформаторна підстанція КТП (літера «Б»), яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, №5, загальною площею 47,0 м2; 3.Виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - Комплекс нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Північно-промислова, №34, загальною площею 554,7 м2, який складається із: - будівель боксу, службових приміщень (літера «А,А1,А2), загальною площею 434,2 м2, а саме: будівлі боксів (літера «А»), загальною площею 222,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 162,6 м2, 2 - бокс, площею 59,5 м2; будівлі боксу (літера «А1»), загальною площею 128,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - бокс, площею 47,4 м2, 2 - службове приміщення, площею 13,6 м2, 3 - приміщення, площею 32,1 м2, 4 - приміщення, площею 35,0 м2; будівлі приміщень (літера «А2»), загальною площею 84,0 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 27,1 м2, 2 - кладова, площею 1,8 м2, 3 - службове приміщення, площею 4,4 м2, 4 - службове приміщення, площею 6,4 м2, 5 - приміщення, площею 29,0 м2, 6 - приміщення, площею 15,3 м2; - будівлі прохідної (літера «Б»), загальною площею 7,7 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - приміщення, площею 3,3 м2, 2 - приміщення, площею 4,4 м2; - будівлі прохідної (літера «В»), загальною площею 12,3 м2; - будівлі ГРП (літера «Г»), загальною площею 33,4 м2; - будівлі каналізаційної насосної станції (літера «Д»), загальною площею 16,0 м2; - будівлі майстерні газового господарства (літера «Е»), загальною площею 51,1 м2, яка складається із наступних приміщень: 1 - коридор, площею 6,9 м2, 2 - приміщення, площею 8,8 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - приміщення, площею 18,0 м2, 5 - службове приміщення, площею 9,5 м2; - димової труби (літера «І»), висотою 100 м; 1.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (І поверх), загальною площею 89,9 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 10,0 м2, 2 - приміщення, площею 13,7 м2, 3 - приміщення, площею 7,9 м2, 4 - санвузол, площею 1,3 м2, 5 - санвузол, площею 1,6 м2, 6 - приміщення, площею 15,0 м2; 7 - приміщення, площею 30,4 м2; 2.Група нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Героїв України, буд. №5 (ІV поверх), загальною площею 114,4 м2, і складаються із: 1 - коридор, площею 13,9 м2, 2 - приміщення, площею 15,7 м2, 3 - приміщення, площею 11,6 м2, 4 - приміщення, площею 17,6 м2, 5 - приміщення, площею 11,9 м2, 6 - шафа, площею 0,4 м2; 7 - приміщення, площею 9,2 м2, 8 - приміщення, площею 12,3 м2, 9 - приміщення, площею 9,0 м2, 10 - приміщення, площею 12,3 м2, 11 - шафа, площею 0,5 м2.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022, рішення Господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 у справі №908/1276/21 (908/2285/21) було скасовано.

Постановлено нове рішення, яким:

- у задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик нерухомого майна, придбаного Товариством з обмеженою відповідальністю “Ареддітум-Інвест» (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - відмовлено.

- провадження у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ареддітум-Інвест» (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні з продажу майна Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» - закрито.

Судами встановлено, що: «рішенням Дніпропетровської обласної ради № 83-5/ХХІV від 24.10.2002 зі спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади міста Орджонікідзе було передано майновий комплекс дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Орджонікідзетеплоенерго».

У подальшому, рішенням Орджонікідзевської міської ради № 20 від 30.10.2002 прийнято до комунальної власності міста Орджонікідзе майновий комплекс ДП «Орджонікідзетеплоенерго», який в подальшому перейменовано в МКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Зазначені вище рішення не скасовувалися, в судовому порядку не оскаржувалися та є чинними.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

За положеннями статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно зі ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Комунальна власність - самостійна форма власності, яка за Конституцією України, є власністю територіальної громади.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об'єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об'єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби. Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до статті 329 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Згідно ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п. 30 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що включно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об'єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, територіальна громада міста Орджонікідзе в особі Орджонікідзевської міської ради прийняла у комунальну власність спірне нерухоме майно на законних підставах, при цьому останнє перебувало у господарському віданні МКП «Орджонікідзетеплоенерго» та обліковувалося на балансовому обліку зазначеного підприємства, оскільки забезпечувало можливість постачання ним жителям міста Орджонікідзе теплової енергії.

02.04.2016 набула чинності постанова Верховної Ради України №1037-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів», за якою місто Орджонікідзе отримало назву Покров.

На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі № 904/4855/17 порушено провадження у справі про банкрутство МКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі № 904/4855/17 МКП «Орджонікідзетеплоенерго» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж майна банкрута - МКП «Орджонікідзетеплоенерго» в провадженні у справі № 904/4855/17 про банкрутство здійснювався в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» шляхом проведення торгів у формі аукціону.

Водночас, при вирішенні даного позову судом першої інстанції не було враховано, що починаючи з 2002 року власником спірного нерухомого майна була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була.

Слід наголосити, що згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п. 41 Доповіді, схваленої Венеційською Комісією на 86 -му пленарному засіданні (Венеція, 25- 26 березня 2011 року), "Верховенство права" одним з обов'язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Згідно з п. 44 даної Доповіді принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов'язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними. Зворотна дія [юридичних норм] також суперечить принципові юридичної визначеності, принаймні у кримінальному праві (ст. 7 ЄКПЛ), позаяк суб'єкти права повинні знати наслідки своєї поведінки; але це також стосується і цивільного та адміністративного права - тієї мірою, що негативно впливає на права та законні інтереси [особи]. На додаток, юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. У приватних спорах виконання остаточних судових рішень може потребувати допомоги з боку державних органів, аби уникнути будь-якого ризику «приватного правосуддя», що є несумісним з верховенством права. Системи, де існує можливість скасовувати остаточні рішення, не базуючись при цьому на безспірних підставах публічного інтересу, та які допускають невизначеність у часі, несумісні з принципом юридичної визначеності (пункт 46 Доповіді).

Відповідно до п. 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

У справі Рябих проти Росії (рішення від 24.07.03., п. 52) Європейський суд постановив: правова певність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що в. 26 постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) було зазначено: «Стосовно права власності на спірне майно слід відзначити, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що, починаючи з 2002 року власником нерухомого майна, на яке оскаржуваним рішенням визнано право власності за ТОВ "Ареддітум-Інвест", була територіальна громада міста Покров в особі Покровської міської ради, яка до участі у справі залучена не була. Тобто, апеляційним судом встановлено порушення прав та інтересів територіальної громади міста Покров в особі Покровської міської ради».

В свою чергу, як вбачається з підстав позову ТОВ “Ареддітум-Інвест», останнє вважає себе добросовісним набувачем та законним власником спірного нерухомого майна, з огляду на укладення ним договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019, на підставі якого зазначеним підприємством з публічних торгів в рамках справи про банкрутство ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» придбано у банкрута нерухоме майно, з чим фактично погодився суд першої інстанції.

Щодо цього апеляційним судом зауважується, що згідно зі статтею 650 ЦК України (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Як було передбачено ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство (статті 44, 49-75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)) передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 75 Закону про банкрутство передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Таким чином, процедура реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця (переможця аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є укладення договору купівлі-продажу між ліквідатором боржника, як замовника аукціону, з переможцем торгів.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами 1 та 2 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було передбачено що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

Як зазначив суд першої інстанції, до поданого Позивачем нотаріусу, разом з іншими документами, протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019 року додавався договір №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року (додаток №1), підписаний сторонами, що відповідав тексту договору купівлі-продажу, вказаному в оголошенні про проведення аукціону, на останній сторінці якого містився засвідчувальний напис організатора аукціону - Української універсальної біржі, скріплений підписом заступника директора біржі Сколоти А.В. та печаткою біржі.

Про те, що договір №1 купівлі-продажу майна на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року (додаток №1 до протоколу №1 про проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019р.) був наданий Позивачем Відповідачу разом з іншими документами зазначено і в його постанові від 29.11.2019 року.

Положеннями спеціального законодавчого акту - ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (тут і надалі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що для видачі переможцю проведеного аукціону (покупцю) свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом, нотаріусу подаються два документи: перший - акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; другий - протокол про проведення аукціону.

Подання нотаріусу інших документів на підтвердження факту придбання переможцем аукціону нерухомого майна банкрута згаданим законом не передбачено, а тому положення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 (в редакції, чинній на станом 29.11.2019р.), які протирічать приписам ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вимагають від переможця аукціону подання нотаріусу інших, не передбачених цією нормою, документів на підтвердження факту придбання на аукціоні нерухомого майна банкрута, застосуванню не підлягають на підставі прямої вказівки закону - ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» (набрав чинності 20.09.2023р.);

Господарський суд зауважив, що норми ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містять вимог до оформлення акту про передання права власності на нерухоме майно, які зазначені у оскаржуваній постанові Відповідача, а норми ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат» не можуть встановлювати вимоги до документів, якими опосередковуються (оформлюються) результати проведеного аукціону з продажу майна боржника (банкрута) у справі про банкрутство.

На думку суду, подання Позивачем акту про передання права власності на майно від 12.08.2019 року, викладеного на двох аркушах і непрошитого, не є підставою для відмови у вчинення нотаріальної дії. В такому випадку, нотаріус, у відповідності до положень ст.ст. 4, 5 Закону України «Про нотаріат», мав б витребувати у Позивача належним чином оформлений документ.

Дійсно, між положеннями ч. 4 ст. 50 та ч.ч. 3, 4 ст. 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» існує певна неузгодженість (суперечність) щодо нотаріального посвідчення результатів аукціону з продажу нерухомого майна банкрута (шляхом посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна чи видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні).

Оскільки положення ч. 4 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містять загальну вимогу щодо обов'язкової форми укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна, а положення ст. 75 цього Закону регламентують порядок передання нерухомого майна замовником аукціону і прийняття його покупцем, як завершальної стадії проведеного аукціону, з метою подальшої видачі нотаріусом покупцю свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, останні слід розглядати як спеціальні норми, що підлягають переважному застосуванню перед загальними нормами ч. 4 ст. 50 вказаного Закону.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Згідно ст. 4 Закону України «Про нотаріат» нотаріус має право: витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій; одержувати плату за надання додаткових послуг правового та технічного характеру, які не пов'язані із вчинюваними нотаріальними діями, плату за вчинення інших дій, покладених на них відповідно до закону, а також за вчинення приватними нотаріусами нотаріальних дій; складати проекти угод і заяв, виготовляти копії документів та виписки з них, а також давати роз'яснення з питань вчинення нотаріальних дій і консультації правового характеру.

При цьому за приписами ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, між іншим, зобов'язаний: здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду.

Нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат»).

Частиною першою ст. 49 Закону України «Про нотаріат» передбачені випадки, за яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, а саме:

1) вчинення такої дії суперечить законодавству України;

2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії;

3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії;

4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства;

5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень;

6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності;

7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення;

8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням;

8-1) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії щодо відчуження належного їй майна, внесена до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці;

9) в інших випадках, передбачених законом.

За викладених обставин, ураховуючи наведені норми матеріального права, суд першої інстанції наголосив, що постанову приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019 року не можливо визнати такою, що відповідає актам законодавства України.

В додаток до цього господарський суд зауважив, що як слідує зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі №904/5975/19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 у справі №908/1276/21(908/2258/21), господарські суди, розглядаючи питання щодо наявності підстав для визнання за ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно придбане ним на другому повторному аукціоні, що відбувся 9.08.2019, не вирішували питання відповідності вимогам законодавства України постанови приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П. від 29.11.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (відповідних висновків ці судові рішення не містять), а також не встановили факт неправомірності чи недобросовісності придбання ТОВ «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» майна на аукціоні.

Водночас, поза увагою суду залишилось те, що відмова приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Л.П., у видачі свідоцтва про придбання вказаного нерухомого майна на аукціоні мотивована тим, що надані позивачем документи не відповідали вимогам п.п. 4.4 глави 12 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 50, 59, 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 47 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 334, 638, 657 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов приватним нотаріусом Бойко Л.П., була звернута увага на те, що правовідносини між ТОВ «Ареддітум-Інвест» та ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», сторонами, стосовно спірного майна вже були предметом судового розгляду в інших справах, за наслідком якого постановлені судові рішення, якими позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майна банкрута ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» придбане на аукціоні.

Так, у справі № 908/1276/21(908/2258/21) позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог про встановлення складу та характеристик майна нерухомого майна, придбаного на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго».

Суди дійшли до висновку, що «позивач не набув у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго», виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року».

Наведене також вже було встановлено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19, а також постановах Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2023 у справі №908/1276/21(908/576/23), від 29.01.2025 у справі № 908/1276/21(908/1058/24).

Проте господарський суд у даній справі вдався до оцінки та встановлення факту укладення договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019, який в дійсності укладено не було (до того ж і щодо майна, яке не було предметом цього договору).

Положеннями статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що процедура оформлення продажу майна на аукціоні завершується договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до частини 4 названої статті укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Вимогу щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна містить також стаття 657 ЦК України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

А статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Оскільки, об'єктом продажу на аукціоні було саме нерухоме майно, то оформлення продажу за результатами проведеного аукціону у відповідності до приписів статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мало відбуватися шляхом укладення договору купівлі-продажу з його нотаріальним посвідченням, а набуття покупцем права власності на це майно пов'язується з подальшим проведенням державної реєстрації переходу права власності на нього.

Проте, нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 в даному випадку не відбулося.

В той же час, наявність договору купівлі-продажу є обов'язковою умовою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна на аукціоні, про що зазначено у підпункті 4.1 пункту 4 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, згідно з яким придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється відповідно до статті 75 Закону про банкрутство за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 названого Закону.

Верховний Суд в постанові від 16.09.2021 у справі №922/3059/16 зазначив, що: «продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню (частина перша, четверта статті 50 Закону про банкрутство (в редакції чинній, на момент проведення аукціону та винесення нотаріусом оскаржуваної постанови) (п. 82).

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 75 Закону про банкрутство (в редакції чинній, на момент проведення аукціону та винесення нотаріусом оскаржуваної постанови) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом (п. 84)».

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 07.08.2019 у справі № 902/869/17.

Як слушно зауважив Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 22.04.2020 у справі № 904/5975/19: «обґрунтування позивача про те, що він є переможцем аукціону, ним сплачено вартість придбаного майна, а також те, що результати аукціону, проведеного Українською універсальною біржею 09.08.2019 року, не анульовані та не визнані недійсними у судовому порядку, не є достатніми для набуття права власності».

Наведене не було врахованого Господарським судом Запорізької області при ухваленні оскаржуваного рішення у даній справі.

Крім того, як вбачається з протоколу проведення другого повторного аукціону № 1 від 09.08.2019 та п. 1.1 договору купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 вказано найменування об'єктів нерухомого майна без зазначення технічних характеристик самого майна та адреси його місцезнаходження, що не дозволяє ідентифікувати вказане нерухоме майно.

При цьому в постанові від 15.08.2022 у справі № 908/1276/21 (908/2285/21) Центральний апеляційний господарський суд встановив, що: «Зазначені обставини підтверджуються також й Актом сумісного огляду нерухомого майна від 20.01.2020 року, складеного представником ТОВ "Ареддітум-Інвест» спільно із арбітражним керуючим Проскуріним Д.О., з якого вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресами у м. Покрові по вул. Лізи Чайкіної, 2-А, вул. Героїв України, 5 та вул. Північна-промислова, 34, що за твердженням позивача перебувало на балансі ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», не відповідає нерухомому майну зазначеному у договорі купівлі-продажу № 1 від 09.08.2019 року не лише за назвою, а й площею».

В свою чергу, в протоколі №1 проведення другого повторного аукціону від 09.08.2019 року, ЛОТ № 1- Нерухоме майно у наявності 30 одиниць, що розташоване у Дніпропетровської області м. Покров по вул. Героїв України, буд. 5 , а саме:

- димова труба 40 м інв. № 1580;

- димова труба ЗО м інв. № 1581;

- будівля майстерень та склад інв. № 10004, та інші.

Водночас, в Акті про передання права власності на майно від 12.08.2019 року зазначається, що продавець передав, а покупець прийняв теж саме нерухоме майно:

- димова труба 40 м інв. № 1580;

- димова труба 30 м інв. № 1581;

- будівля майстерень та склад інв. № 10004, та інші, вже за іншим місцем його розташування, а саме: Дніпропетровська область м. Орджонікідзе, вул. Півнично - Промислова, 34.

В договорі купівлі - продажу « 1 на другому повторному аукціоні від 09.08.2019 року, укладеного між ОМКМ « Орджонікідзетеплоенерго» та позивачем, зазначається теж саме нерухоме майно у кількості 30 одиниць, що розташоване в м. Покров Дніпропетровської області по вул. Героїв України буд. 5.

А в позовній заяві позивач зазначає місцем розташування того ж самого нерухомого майна - м. Покров Дніпропетровської області вул. Півнично - Промислова, 34.

Все наведене у сукупності залишилось поза увагою суду першої інстанції, що свідчить про неповноту встановлених обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Оскільки у ТОВ "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ" не виникло право власності на нерухоме майно ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго», виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року, постанова приватного нотаріуса Бойко Л.П. про відмову позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство на нерухомість - є законною та обґрунтованою.

Щодо відмови приватного нотаріуса Бойко Л.П., з тієї підстави, що Акт про передання права власності на майно від 12.08.2019 року викладений на 2-х аркушах, що поданий для вчинення нотаріальної дії, не прошитий у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, аркуші не пронумеровані, чим порушені вимоги ст.ст. 47, 34 Закону України «Про нотаріат», слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про нотаріат» документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані (крім випадків, коли такі документи видані (отримані) за допомогою єдиних та державних реєстрів, відомості яких обов'язково використовуються нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії).

Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Суд враховує, що не прошиті аркуші Акту можуть бути замінені на інші аркуші іншого змісту з іншим складом майна, тому згідно з вимогами ст. 47 Закону України «Про нотаріат» Акт повинен бути прошитий у спосіб, що унеможливлює роз'єднання його аркушів, у іншому випадку таки документи нотаріусом не приймаються.

У статті 49 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії може відмовити у визначених цією нормою права випадках або в інших випадках, передбачених законом.

Відтак, приватний нотаріус Бойко Л.П., відмовляючи позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» 09.08.2019 року, керувалася вимогами Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 182, 334, 657 Цивільного Кодексу України, що виключає висновки про незаконність її дій.

Однак, незважаючи на наведене та висновки, викладені в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області 22.04.2020 року у справі № 904/5975/19 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року, якими було встановлено, що у ТОВ «Ареддітум-Інвест» не виникло право власності на нерухоме майно ОМКП ''Орджонікідзетеплоенерго», виставлене на продаж на аукціоні, який відбувся 09.08.2019 року, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до приватного нотаріуса Бойко Л.П. А суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача до приватного нотаріуса Бойко Л.П., яка з підстав згаданих вище, відмовила позивачу у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з продажу майна ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» 09.08.2019 року.

Так, принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Згідно п. 2 та 4 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.06.2024 належить скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи задоволення апеляційної скарги та фактичний результат вирішення спору не на користь позивача, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем, а за подання апеляційної скарги сплачений судовий збір слід стягнути з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 75, 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі № 908/1276/21(908/605/25) задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 у справі №908/1276/21(908/605/25) - скасувати.

Постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ареддітум-Інвест» (69081, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, код ЄДРПОУ 43097025) на користь Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариси Петрівни (53301, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Центральна, 27; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 18.02.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є. Чередко

Попередній документ

134194953

Наступний документ

134194955

Інформація про рішення:

№ рішення:	134194954
№ справи:	908/1276/21
Дата рішення:	24.12.2025
Дата публікації:	20.02.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Закрито провадження (20.01.2026)
Дата надходження:	06.05.2021
Предмет позову:	ЗАЯВА про відкриття провадження у справі про банкрутство

Розклад засідань:

Минулі засідання (129)

10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
10.03.2026 11:29	Господарський суд Запорізької області
11.06.2021 10:30	Господарський суд Запорізької області
27.07.2021 10:30	Господарський суд Запорізької області
10.08.2021 11:45	Господарський суд Запорізької області
14.09.2021 11:15	Господарський суд Запорізької області
30.09.2021 11:50	Господарський суд Запорізької області
05.10.2021 10:30	Господарський суд Запорізької області
07.10.2021 00:00	Господарський суд Запорізької області
02.11.2021 11:00	Господарський суд Запорізької області
07.12.2021 10:15	Господарський суд Запорізької області
20.01.2022 11:15	Господарський суд Запорізької області
24.02.2022 10:00	Господарський суд Запорізької області
15.08.2022 16:00	Центральний апеляційний господарський суд
06.09.2022 10:30	Господарський суд Запорізької області
13.10.2022 10:45	Касаційний господарський суд
24.10.2022 15:00	Центральний апеляційний господарський суд
14.11.2022 16:00	Центральний апеляційний господарський суд
17.11.2022 10:30	Касаційний господарський суд
24.11.2022 10:30	Господарський суд Запорізької області
08.12.2022 11:30	Господарський суд Запорізької області
22.12.2022 09:30	Касаційний господарський суд
16.02.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
23.03.2023 12:15	Господарський суд Запорізької області
06.04.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
06.04.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
20.04.2023 10:40	Господарський суд Запорізької області
20.04.2023 11:10	Господарський суд Запорізької області
20.04.2023 12:15	Господарський суд Запорізької області
02.05.2023 12:20	Господарський суд Запорізької області
04.05.2023 11:20	Господарський суд Запорізької області
04.05.2023 12:45	Господарський суд Запорізької області
25.05.2023 10:30	Господарський суд Запорізької області
30.05.2023 09:50	Господарський суд Запорізької області
30.05.2023 10:10	Господарський суд Запорізької області
30.05.2023 10:40	Господарський суд Запорізької області
30.05.2023 10:50	Господарський суд Запорізької області
01.06.2023 09:50	Господарський суд Запорізької області
01.06.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
01.06.2023 11:10	Центральний апеляційний господарський суд
15.06.2023 10:40	Господарський суд Запорізької області
15.06.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
15.06.2023 12:20	Господарський суд Запорізької області
22.06.2023 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
22.06.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
04.07.2023 11:15	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 10:40	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 11:15	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 11:20	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 11:45	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
06.07.2023 12:30	Господарський суд Запорізької області
11.07.2023 10:40	Господарський суд Запорізької області
18.07.2023 12:30	Господарський суд Запорізької області
18.07.2023 12:45	Господарський суд Запорізької області
25.07.2023 10:15	Господарський суд Запорізької області
25.07.2023 10:45	Господарський суд Запорізької області
25.07.2023 11:00	Господарський суд Запорізької області
25.07.2023 11:45	Господарський суд Запорізької області
31.07.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
01.08.2023 11:20	Господарський суд Запорізької області
17.08.2023 11:00	Господарський суд Запорізької області
14.09.2023 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
12.10.2023 11:30	Центральний апеляційний господарський суд
12.10.2023 13:00	Господарський суд Запорізької області
17.10.2023 10:30	Господарський суд Запорізької області
24.10.2023 11:30	Господарський суд Запорізької області
21.11.2023 12:00	Господарський суд Запорізької області
12.12.2023 10:00	Господарський суд Запорізької області
21.12.2023 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
28.12.2023 13:00	Господарський суд Запорізької області
18.01.2024 10:00	Господарський суд Запорізької області
18.01.2024 10:10	Господарський суд Запорізької області
08.02.2024 09:20	Центральний апеляційний господарський суд
26.03.2024 10:30	Господарський суд Запорізької області
18.04.2024 10:15	Господарський суд Запорізької області
18.04.2024 11:15	Господарський суд Запорізької області
18.04.2024 11:45	Господарський суд Запорізької області
25.04.2024 11:30	Господарський суд Запорізької області
09.05.2024 11:20	Господарський суд Запорізької області
09.05.2024 11:40	Господарський суд Запорізької області
09.05.2024 12:00	Господарський суд Запорізької області
14.05.2024 09:45	Центральний апеляційний господарський суд
23.05.2024 10:15	Господарський суд Запорізької області
23.05.2024 12:00	Господарський суд Запорізької області
13.06.2024 11:30	Господарський суд Запорізької області
25.06.2024 10:00	Господарський суд Запорізької області
16.07.2024 10:30	Центральний апеляційний господарський суд
31.07.2024 14:30	Центральний апеляційний господарський суд
29.08.2024 10:00	Господарський суд Запорізької області
05.09.2024 11:15	Господарський суд Запорізької області
26.09.2024 09:20	Центральний апеляційний господарський суд
24.10.2024 12:00	Центральний апеляційний господарський суд
31.10.2024 09:20	Центральний апеляційний господарський суд
03.12.2024 10:00	Господарський суд Запорізької області
05.12.2024 14:50	Центральний апеляційний господарський суд
29.01.2025 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
18.02.2025 14:00	Господарський суд Запорізької області
20.02.2025 12:45	Господарський суд Запорізької області
25.02.2025 11:15	Господарський суд Запорізької області
27.02.2025 09:00	Господарський суд Запорізької області
27.02.2025 10:30	Господарський суд Запорізької області
25.03.2025 13:00	Господарський суд Запорізької області
20.05.2025 11:30	Господарський суд Запорізької області
17.06.2025 14:00	Господарський суд Запорізької області
19.06.2025 10:45	Господарський суд Запорізької області
03.07.2025 10:05	Господарський суд Запорізької області
09.07.2025 14:15	Центральний апеляційний господарський суд
17.07.2025 09:00	Господарський суд Запорізької області
22.07.2025 11:45	Господарський суд Запорізької області
21.08.2025 12:45	Господарський суд Запорізької області
21.08.2025 14:45	Господарський суд Запорізької області
28.08.2025 10:45	Господарський суд Запорізької області
24.09.2025 09:15	Центральний апеляційний господарський суд
25.09.2025 12:00	Господарський суд Запорізької області
29.10.2025 09:15	Центральний апеляційний господарський суд
09.12.2025 12:15	Господарський суд Запорізької області
24.12.2025 09:30	Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2026 10:00	Центральний апеляційний господарський суд
20.01.2026 10:15	Господарський суд Запорізької області