про відкриття апеляційного провадження
19.02.2026 м. Харків Справа № 922/3876/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни (вх.№228Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 (суддя Аріт К.В., повний текст складено 05.01.2026) у справі №922/3876/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", м.Київ;
до Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни, Харківська область, смт Пісочин;
про стягнення 121214,04 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни про стягнення заборгованості за Договором № 441248-КС-007 про надання кредиту від 14.11.2023 року в розмірі 121214,04 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 34000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 87214,04 грн.
Крім того, позивач просив витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім'я Григоренко Людмили Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 14.11.2023 року (дата видачі кредиту) по 30.04.2024 року (дата закінчення терміну кредитування).
Рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 по справі №922/3876/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за Договором №441248-КС-007 про надання кредиту від 14.11.2023 року в сумі 121214,04 грн, з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 34000,00 грн; сума прострочених платежів по процентах - 87214,04 грн; крім того, 2422,40 грн судового збору.
Фізична особа - підприємець Григоренко Людмила Іванівна з рішенням першої інстанції не погодилась, звернулась через систему «Електронний суд» 05.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд:
1. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарський суд Харківської області від 05 січня 2026 року по справі №922/3876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни про стягнення заборгованості;
2. Скасувати рішення Господарський суд Харківської області від 05 січня 2026 року по справі №922/3876/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни про стягнення заборгованості;
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до Фізичної особи-підприємця Григоренко Людмили Іванівни в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оспорюване рішення надійшло до електронного кабінету представника апелянта 26 січня 2026 року (доказ додається).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2026 для розгляду справи №922/3876/25 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №922/3876/25 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3876/25 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2, ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у належному розмірі. Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Від Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2026 (вх.№1955 від 17.02.2026). До вказаного клопотання апелянт додав платіжну інструкцію №2.536100243.1 від 17.02.2026 на суму 3633,60 грн.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апелянтом усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3876/25 колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3876/25. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
У відповідності до статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи із зазначених правових норм та ціни даного позову (менше 302800,00 грн. на момент подачі позову), перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3876/25.
3. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3876/25.
4. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Григоренко Людмили Іванівни на рішення Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3876/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Позивачу встановити строк 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя О.В. Плахов