ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" лютого 2026 р. Справа № 903/933/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Олексюк Г.Є.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"
про роз'яснення судового рішення
у справі № 903/933/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ"
про стягнення 21 044 700 грн
Господарський суд Волинської області рішенням від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 позов задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 21 044 700 грн основного боргу, 252 536 грн 40 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 21 297 236 грн 40 коп. Ухвалив Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" судовий збір у сумі 13 352 грн 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 02.10.2025 №66 в сумі 265 888 грн 80 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "НКЮ" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Північно-західний апеляційний господарський суд листом № 903/933/25/112/26 від 09.01.2026 витребував матеріали справи № 903/933/25 з Господарського суду Волинської області.
До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження (ч.2 ст. 262 ГПК України).
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" 14.01.2026 надійшло клопотання, яке за своїм змістом є запереченням проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до якого позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишити без руху, оскільки скаржником, всупереч п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Пізніше, 19.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від Господарського суду Волинської області надійшли матеріали справи № 903/933/25.
20.01.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Блектрейд" подано клопотання, відповідно до котрого заявник просить вжити заходів щодо вирішення питання про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 258 ГПК України та прискорити розгляд питання про відкриття провадження або повернення апеляційної скарги з метою дотримання принципу розумності строків судового розгляду.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 21.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 залишив без руху. Зобов'язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 378 804 грн 60 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір". Роз'яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
В подальшому, від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Позивач подав заперечення на вказане вище клопотання відповідача, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні заяви ТОВ "НКЮ" від 30.01.2026 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 по справі №903/933/25, а саму апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.02.2026 відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору. Постановив Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" в строк до 09.02.2026 виконати вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху. Роз'яснив скаржнику, що при невиконанні вимог ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі №903/933/25, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
В подальшому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків, в котрій відповідач зазначав, що на виконання вимог суду, діючи в межах процесуальних строків, він цією заявою:
- уточнює (змінює) обсяг вимог апеляційної скарги;
- надає докази сплати судового збору у розмірі, що відповідає уточненій ціні позову в оскаржуваній частині;
- надає розширене правове обґрунтування незаконності рішення суду в оскаржуваній частині.
Просив прийняти цю заяву про уточнення вимог апеляційної скарги. Вважати недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 21.01.2026, усуненими. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 в частині стягнення з ТОВ "НКЮ" на користь ТОВ "Блектрейд" 1 664 000 грн основного боргу за Договором №05138/3723 від 26.05.2025 та пропорційної частини судових витрат. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Блектрейд" про стягнення 1 664 000 грн відмовити.
В свою чергу позивачем подані заперечення проти відкриття апеляційного провадження, відповідно до яких вказував, що:
- скаржником не виконано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2026 у справі № 903/933/25 про залишення апеляційної скарги без руху;
- скаржник мав право доповнити чи змінити свою апеляційну скаргу у строк до 08.01.2026, а враховуючи викладене, заява ТОВ "НКЮ" від 09.02.2026, якою змінено апеляційну скаргу, подано за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 266 ГПК України, а сам факт подання такої заяви на цьому етапі судового процесу є зловживанням процесуальними правами та намаганням скаржника самовільно зменшити суму судового збору;
- оскільки правові підстави позову та обставини справи є ідентичними для всіх 20 договорів, відмова від оскарження 19 із них фактично означає визнання ТОВ "НКЮ" законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в цій частині;
- така вибірковість підтверджує, що єдиною метою подання заяви від 09.02.2026 є не захист порушеного права, а штучне заниження розміру судового збору для уникнення повернення апеляційної скарги, що є проявом недобросовісності скаржника та використанням ТОВ "НКЮ" права на апеляційне оскарження як засобу для затягування набрання рішенням законної сили, що суперечить принципу добросовісності, визначеному ст. 43 ГПК України.
За наведеного позивач просив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 про уточнення вимог апеляційної скарги та усунення недоліків залишити без розгляду. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі №903/933/25 повернути скаржнику. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" щодо подання заяви від 09.02.2026 про зміну апеляційної скарги поза межами встановленого строку - зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
У відповіді на заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження скаржник зазначав, що він діяв в межах процесуального строку, наданого судом.
Продовжував, що сплативши 29 952 грн, ТОВ "НКЮ" виконало обов'язок щодо сплати збору у розмірі, визначеному законом для фактичного обсягу апеляційного оскарження, а повернення апеляційної скарги за наявності сплаченого судового збору за уточнені вимоги фактично буде відмовою у доступі до правосуддя.
Зауважував, що він скористався своїм правом звузити межі апеляційного перегляду та відмовився від оскарження рішення в частині стягнення боргу.
Вважав, що вимога позивача про застосування до скаржника штрафу є безпідставною та такою, що має ознаки тиску на сторону у справі.
Враховуючи викладене, скаржник просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Блектрейд" про заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Блектрейд" про визнання дій ТОВ "НКЮ" зловживанням процесуальними правами та застосування до скаржника заходів процесуального примусу (штрафу). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НКЮ" на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 з урахуванням уточнених вимог.
Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.02.2026 залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 09.02.2026 вх. № 1153/26 про усунення недоліків у частині зміни апеляційної скарги. Повернув апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Волинської області від 11.12.2025 у справі № 903/933/25 Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ".
В подальшому, 13.02.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026.
Відповідно до такої заяви, скаржник наводить мотиви суду, вказані при постановлянні ухвали та вказує, що роз'ясненню потребують такі питання:
- яким чином скаржник має тлумачити висновок суду про вичерпність переліку умов одночасно із твердженням про необмеженість суду у праві на власний розсуд?
- чи проводив суд у цій конкретній справі індивідуальну оцінку пропорційності фінансового тягаря (378 804 грн 60 коп.) відносно залишку коштів на рахунках скаржника (близько 209 743 грн 62 коп.) на дату подання клопотання?
- якщо така оцінка проводилася, то за якими критеріями сума збору, що перевищує наявні оборотні кошти підприємства на 180%, визнана пропорційним обмеженням доступу до правосуддя?
- який саме вичерпний набір доказів (окрім довідок з обслуговуючих банків) суд вважає «належним та допустимим» для юридичної особи, щоб підтвердити відсутність вільних коштів?
- чи враховував суд, що кошти від відчуження транспортних засобів могли бути використані на виплату заробітної плати та сплату податків, про що скаржник зазначав у клопотанні?
- який часовий проміжок, на думку суду, має охоплювати фінансова неспроможність юридичної особи, щоб вона вважалася "триваючою", та чи має скаржник доводити свою неплатоспроможність для отримання відстрочки, що фактично позбавило б його сенсу оскарження рішення?
Відповідач просить роз'яснити ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25, надавши відповіді на вищезазначені питання, з метою забезпечення права ТОВ "НКЮ" на справедливий суд та належне виконання процесуальних обов'язків.
Позивач подав клопотання, в якому, серед іншого, зазначає, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25 не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 245 ГПК України. Просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НКЮ" від 13.02.2026 про роз'яснення зазначеної ухвали залишити без розгляду.
Розглядаючи заяву відповідача, колегія суддів зауважує, що відповідач просить роз'яснити ухвалу суду про відмову в задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору.
Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1).
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2).
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч.3).
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4).
Верховний Суд неодноразово зазначав, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Заява про роз'яснення судового рішення відповідно до ст. 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17).
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Зі змісту поданої скаржником заяви вбачається, що відповідач фактично просить роз'яснити мотиви постановлення ухвали про відмову в задоволенні його заяви про відстрочення сплати судового збору.
Більше того, суд апеляційної інстанції бере до уваги, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України "Про виконавче провадження" (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19).
Суд апеляційної інстанції вказує, що ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25, якою було відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочення сплати судового збору та надано додатковий строк для сплати судового збору, не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НКЮ" у роз'ясненні судового рішення (ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 у справі № 903/933/25).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Олексюк Г.Є.