вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"19" лютого 2026 р. Справа №925/386/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко"
про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 (повний текст складено 10.12.2025)
у справі №925/386/25 (суддя Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко"
до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради
про визнання недійсним правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" (далі - ТОВ "Олестас Еко") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (далі - КНП "ЧМЛ №2" ЧМР) про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору від 13.02.2025 №170, укладеного між ТОВ "Олестас Еко" та КНП "ЧМЛ №2" ЧМР, відповідно до листа-повідомлення від 03.04.2025 №01-05/658 про дострокове припинення договірних зобов'язань.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі №925/386/25 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Олестас Еко" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі №925/386/25 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Олестас Еко" у справі №925/386/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Олестас Еко" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі №925/386/25 задоволено. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025 у справі №925/386/25 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним правочин щодо одностороннього розірвання договору від 13.02.2025 №170, укладеного між ТОВ "Олестас Еко" та КНП "ЧМЛ №2" ЧМР, відповідно до листа-повідомлення від 03.04.2025 №01-05/658 про дострокове припинення договірних зобов'язань. Стягнуто з КНП "ЧМЛ №2" ЧМР на користь ТОВ "Олестас Еко" 2 422,40 грн судового збору за подачу позовної заяви та 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
06.02.2026, через систему "Електронний суд", ТОВ "Олестас Еко" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останнє просить стягнути з КНП "ЧМЛ №2" ЧМР 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції та 16 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.02.2026 заяву ТОВ "Олестас Еко" про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 розгляд заяви ТОВ "Олестас Еко" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/386/25 призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
16.02.2026, через систему "Електронний суд", відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обгрунтування якого посилається на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними та необґрунтованими. Крім того, зазначає, що стягнення з відповідача заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (23 700,00 грн) або в розмірі, що суттєво перевищує розумні межі, призведе до необхідності перерозподілу коштів, що безпосередньо негативно вплине на фінансування основної діяльності закладу - надання медичної допомоги громадянам України. Це суперечитиме принципам розумності, пропорційності та врахування фінансового стану сторін при визначенні розміру відшкодовуваних витрат.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Апеляційним судом встановлено, що 16.12.2020 між Адвокатським об'єднанням "Право, бізнес і фінанси"" (об'єднання) та ТОВ "Олестас Еко" (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №07-12, за умовами якого клієнт доручає, о об'єднання бере на себе зобов'язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов'язані або можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
У пункті 4.1 договору сторони обумовили, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
Вартість послуг наданих адвокатом складає 1 000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн (пункт 4.3 договору).
Згідно з пунктом 4.4 договору, за результатами надання правової допомоги, складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару, в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість годин-роботи, визначеної пунктом 4.3 договору.
11.12.2025 між сторонами складено та підписано акт №6 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги №07-12, згідно з яким в суді першої інстанції об'єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у справі №925/386/25 на загальну суму 16 700,00 грн (16 год 42 хв), а саме:
1. Консультація - 07.04.2025 (30 хв).
2. Підготовча робота для складання позовної заяви (аналіз законодавства та судової практики, сканування документів, написання та подача позовної заяви - 11.04.2025 (360).
3. Написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву - 06.05.2025 (120 хв).
4. Написання та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ - 14.05.2025 (20 хв).
5. Представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні в Господарському суді Черкаської області - 29.05.2025 (10 хв), 01.07.2025 (5 хв).
6. Написання та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ - 01.10.2025 (20 хв).
7. Написання та подача відповіді на відзив на позовну заяву - 14.10.2025 (60 хв).
8. Представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні в Господарському суді Черкаської області в режимі відеоконференції (з урахуванням очікування) - 30.10.2025 (125 хв).
9. Представництво інтересів клієнта в підготовчому засіданні в Господарському суді Черкаської області (з урахуванням очікування) - 18.11.2025 (205 хв), 09.12.2025 (47 хв).
04.02.2026 між сторонами складено та підписано акт №8 наданих послуг (детальний опис робіт) до договору про надання правової допомоги №07-12, згідно з яким в суді апеляційної інстанції об'єднання надало, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правову допомогу) у справі №925/386/25 на загальну суму 7 000,00 грн (7 год), а саме:
1. Надання консультації клієнту з питань практичного застосування норм господарського-процесуального законодавства судом апеляційної інстанції - 09.12.2025 (30 хв).
2. Ознайомлення та аналіз рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2025. Написання та подача апеляційної скарги на нього - 15.12.2025 (340 хв).
3. Написання та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ - 15.01.2026 (20 хв).
4. Представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції - 04.02.2026 (30 хв).
Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони, на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.
Як зазначалось вище, відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з якому останній посилався на неспівмірність таких витрат.
Здійснивши аналіз доводів відповідача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
За висновком суду апеляційної інстанції, зазначена в акті №6 послуга з написання та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів через сервіс ВКЗ (14.05.2025), не відповідає критерію реальності та співмірності, оскільки взагалі не була надана.
Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг, та дійшла висновку, що обґрунтованою сумою за послуги з правової допомоги надані в суді першої інстанції є 16 366,67 грн.
За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.
Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ "Олестас Еко" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/386/25 та стягнення з відповідача на користь позивача 16 366,67 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір, згідно з приписами статті 129 ГПК України, розподілу не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" про ухвалення додаткового рішення у справі №925/386/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська міська лікарня №2" Чернігівської міської ради (14034, місто Чернігів, проспект Грушевського Михайла, будинок 168б; ідентифікаційний код 14233274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олестас Еко" (18000, місто Черкаси, бульвар Т.Г. Шевченка, будинок 190; ідентифікаційний код 38469527) 16 366 (шістнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 67 коп витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, а також 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Видачу наказу на виконання додаткової постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.
5. Справу №925/386/25 передати до Господарського суду Чернігівської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран