вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2026 р. Справа№ 910/20417/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
при секретарі судового засідання: Гріщенко А.О.
за участі представників учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання від 18.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у справі № 910/20417/21
в межах розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ратмир-Соло»
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 04.11.2022)
у справі № 910/20417/21 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 2) Приватне підприємство «Ратмир-Соло»,
3) Приватне підприємство «Раном»,
4) ОСОБА_1 ,
5) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»,
6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (Phenomen Solutions LTD),
про визнання протиправними та скасування наказів
У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/20417/21 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 прийнято до провадження справу №910/20417/21 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Сибіга О.М., Гончаров С.А. Розгляд справи призначено на 10.12.2025.
10.12.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з лікуванням. Заявниця просила суд не розглядати справи без її особистої присутності.
Також 10.12.2025 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Сибіги О.М. у справі № 910/20417/21 та відмовлено у її задоволенні. Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи №910/20417/21 на 18.02.2026 на 10:30.
13.02.2026 та 17.02.2026 до канцелярії суду від Приватного підприємства "Ратмир-Соло" надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
18.02.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з лікуванням. Заявниця просила суд не розглядати справи без її особистої присутності.
Також 18.02.2026 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Ратмир-Соло» надійшла заява про відвід колегії суддів.
18.02.2026 у судове засідання з'явились: представник Приватного підприємства «Ратмир-Соло» (директор) та представник Міністерства юстиції України (відповідача).
Присутній представник Приватного підприємства «Ратмир-Соло» підтримав подану заяву про відвід, представник Міністерства юстиції України у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Враховуючи вищевикладене та те, що заява Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у справі № 910/20417/21 була подана перед судовим засіданням 18.02.2026 та зареєстрована канцелярією суду об 11:01, у відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів визнає заявлений відвід необґрунтованим з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як було зазначено вище, 18.02.2026 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Ратмир-Соло» надійшла заява «про відвід суддям Тарасенко К.В., Гончарова С.А., Сибіги О.М. та секретаря головуючої судді Тарасенко К.В. про справі 910/20417/21 до с/з 17.02.2026 на 10:30, про обставини відводу стало відомо 17.02.2026 після ознайомлення із т. 56 та 57, які були зшиті та пронумеровані та надані для ознайомлення тільки 17.02.2026, бо 13.02.2026 матеріали були не зшиті не пронумеровані не складені в тому вигляді в якому надали після зшиття секретар для ознайомлення, після чого і стали відомі обставини».
У вказаній заяві в прохальній частині заявник заявляє «відвід суддям Тарасенко К.В., суддям Гончарову С.А., Сибізі О.М. у справі №910/20417/21» (сторінка 52 заяви).
Узагальнено, заява про відвід містить 7 підстав для відводу колегії суддів, з яких 4-7 підстави, визначені заявником як підстави для відводу колегії суддів у складі суддів Тарасенко К.В., Гончарова С.А., Сибіги О.М., уже оцінювались судовою колегією під час вирішення питання про відвід колегії суддів, заявлений 10.12.2025, зокрема - 4 підстава, а решта підстав стосуються попередніх складів колегій суддів у даній справі.
Відтак, наразі підставами для відводу колегії суддів Приватним підприємством «Ратмир-Соло» визначено неналежне, на переконання заявника, повідомлення судом про розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», місцезнаходженням якого є Сполучене Королівство Великої Британії та Ірландії, про що заявнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 17.02.2026, у той час як в судовому засіданні 10.12.2025 секретарем було оголошено про належне повідомлення вказаного учасника справи.
Отже, Свічколап Сергій Дмитрович - директор ПП «Ратмир-Соло» має сумнів в безсторонності колегії суддів, та зазначає, що практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід суддям, в іншому випадку це буде розцінено заявником як порушення права особи на справедливий суд.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Тож щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід, колегія суддів зазначає наступне.
З даних Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що ухвали суду, постановлені колегією суддів у складі: головуючої судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А. та Сибіги О.М., від 24.10.2025 та від 10.12.2025 направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» засобами поштового зв'язку, поштовий номер відправлення RM065555826UA та RM066690819UA відповідно.
Тобто, з боку суду були вчинені дії щодо належного повідомлення всіх учасників справи, зокрема й Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», місцезнаходженням якого Сполучене Королівство Великої Британії та Ірландії, чим у свою чергу спростовуються доводи заявника, викладені в заяві про відвід колегії суддів про протилежне.
Щодо доводів заявника стосовно відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення вказаного учасника суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що з огляду на місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» поза межами території України поштовий обіг очевидно є більш тривалим, аніж по території України, зокрема це й стосується повернення поштового повідомлення про вручення поштових відправлень.
Разом з цим, доводи заявника щодо того, що «секретар судового засідання діяла упереджено, повідомила неправдиву інформацію про належне повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», а «у зв'язку з тим, що секретар має відношення до головуючого судді, отже і відповідальність за дії секретаря покладаються на суддю» - судова колегія вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки: по - перше, на вимогу учасника справи - ОСОБА_2 - директора ПП «Ратмир-Соло» як 13.02.2026, так і 17.02.2026 секретарем з метою забезпечення належної реалізації стороною своїх процесуальних прав - було вжито негайних заходів щодо ознайомлення учасника справи з матеріалами справи; по - друге, в порядку чинного законодавства було здійснено відправку процесуальних документів.
Відтак, дії секретаря судового засідання відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема положенням Господарського процесуального кодексу України, вимогам Посадової інструкції секретаря судового засідання, затвердженої керівником апарату суду ПАГС від 26.04.2023 року, а також Правилам поведінки працівника суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 06.02.2009 року №33, в редакції рішення №72 від 24.02.2020 року.
Водночас, інших вмотивованих підстав для відводу саме колегії суддів в даній справі заява про відвід колегії суддів не містить.
Отже, у вищезазначеній частині доводи заявника, покладені в основу тверджень щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, є необґрунтованими.
Дослідивши обставини, визначені в заяві про відвід, колегія суддів, враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України у контексті поданої заяви про відвід доходить висновку, що фактично викладені доводи у заяві про відвід зводяться до припущень щодо неупередженості колегії суддів.
Колегія суддів наголошує, що посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/колегії суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Виходячи з того, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, колегія суддів встановила, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що колегія суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Гончарова С.А., Сибіги О.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи № 910/20417/21, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їх безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, адже самі лише припущення щодо упередженості колегії суддів не може бути підставою для відводу та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості суддів, і не свідчить, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості суддів.
Відтак, заявником не наведено аргументовано обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність колегії суддів у складі: головуючої судді - Тарасенко К.В., суддів - Гончарова С.А., Сибіги О.М. під час розгляду справи №910/20417/21, а зазначені Приватним підприємством «Ратмир-Соло» підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються виключно на припущеннях, не можуть визнаватись об'єктивно обґрунтованими, оскільки є власним суб'єктивним тлумаченням, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу колегії суддів.
У даному контексті судова колегія наголошує, що в силу вимог частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у справі № 910/20417/21 необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю прибути в судове засідання у зв'язку з лікуванням. Заявниця просила суд не розглядати справи без її особистої присутності.
Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати необґрунтованою заяву Приватного підприємства «Ратмир-Соло» про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А., Сибіги О.М. у справі № 910/20417/21 та відмовити у її задоволенні.
2. Заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Відкласти розгляд справи №910/20417/21 на 11.03.2026 об 11 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №8, 2-й поверх.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга