вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"10" лютого 2026 р. Справа№ 927/623/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.
за участю представників згідно протоколу судового засідання;
від позивача: Бутко Д.Г. - адвокат, посвідчення № 4401/10; Багіров І.О. - директор;
від відповідача: Бабіч В.О. - адвокат, посвідчення № 5090; Константинов О.Г. - адвокат (в режимі відеоконференції);
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 (повний текст - 03.02.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 (повний текст - 03.02.2025)
у справі № 927/623/24 (суддя - Демидова М.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі"
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 400 000,00 грн
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 400 000,00 грн відмовлено повністю.
Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 927/623/24 задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 92 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" 10.02.2025 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив призначити по справі № 927/623/24 судову технічну (фізико-хімічну) експертизу договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної № 58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ (вулиця Сім'ї Бродських, 6, Київ, 03057), на вирішення експерту поставити певні питання (перераховані у прохальній частині апеляційної скарги). Поновити строк для подання доказів. Долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12025105090000019 від 01.01.2025. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 у справі № 927/623/24. Ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ" загальну суму заборгованості в розмірі 1 400 000 гривень 00 копійок. Скасувати додаткове рішення від 28.01.2025 року Господарського суду Чернігівської області в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у стягненні з позивача витрат на правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 у справі № 927/623/24.
Північний апеляційний господарський суд призначив судову-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).
Апеляційне провадження у справі № 927/623/24 неодноразово зупинялось до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.
22.12.2025 (засобами поштового зв'язку) до суду апеляційної інстанції від судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта та матеріали справи з печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі".
У висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) зазначено:
- Запитання: «Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_1 " у графі у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі "7. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" даті вказаній у цьому договорі (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 152-155)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?» - не вирішувалось, оскільки на момент складання висновку експерта у Київському НДЕКЦ МВС відсутній спеціаліст, що має право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів»;
- Запитання: «Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_1 " у специфікації до договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі (т. 1, а.с. 156)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?» - не вирішувалось, оскільки на момент складання висновку експерта у Київському НДЕКЦ МВС відсутній спеціаліст, що має право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів»;
- Запитання: «Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_1 " та « ОСОБА_3 » у видатковій накладній номер 58 від 26 березня 2024 року даті вказаній у цій видатковій накладній (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 157)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підпис?» - не вирішувалось, оскільки на момент складання висновку експерта у Київському НДЕКЦ МВС відсутній спеціаліст, що має право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.4 «Дослідження давнини виготовлення документів»;
- Запитання, чи ОСОБА_3 виконано підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі договору №26/03/2024/3 від 26.03.2024 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 рок на 4 арк. (т. 1, а.с. 152-155) та в оригіналі специфікації до договору Nє26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року на 1 арк. (т. 1, а.с. 156)» - не вирішувалось так як не було встановлено виконавця не автентичного підпису;
- Запитання, чи ОСОБА_3 виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі видаткової накладної №58 від 26 березня 2024 року на 1 арк. (т. 1, а.с. 157) - не вирішувалось у зв?язку з відсутністю умовно-вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_4 та відсутністю достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_4 (оскільки достовірність наданих зразків судом не підтверджена).
- Запитання, чи нанесений досліджуваний відбиток печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ * УКРАЇНА * «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» 38111618» в оригіналі договору №26/03/2024/3 від 26.03.2024 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року у час яким датовані вільні зразки відбитку печатки у наданих експерту документах…, якщо ні - то в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)? - не вирішувалось у зв?язку з тим, що відбиток печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ * УКРАЇНА * «БАПРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» 38111618» в оригіналі договору Nє26/03/2024/3 від 26.03.2024 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року нанесений не кліше печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ * Україна * «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНС» 38111618», вільні зразки якої надані у вищезазначених документах.
- Вирішити запитання, чи нанесений досліджуваний відбиток печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ * УКРАЇНА * «БАГРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» 38111618» в оригіналі договору Nє26/03/2024/3 від 26.03.2024 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року у час яким датовані вільні зразки відбитку печатки у документах: видаткова накладна Nє 184 від 26 грудня 2023 (т.3. а.с. 205); специфікація додаток 3 до договору 03/11/2023 від 30 листопада 2023 (т.3, а.с. 206); договір 828/2260.2303 від 27 грудня 2023 (т.3. а.с. 207-210); специфікація до договір 828/2260.2303 від «__» грудня 2023 (т.3, а.с. 211) видаткова накладна Nє 252 від 27 грудня 2023 (т.3, а.с. 212), Якщо ні - то в який проміжок часу нанесений відтиск печатки (штампу)? - не виявилось можливим у зв'язку з недостатньою кількістю наданих зразків, а саме надані лише п'ять документів.
- Відбиток печатки «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ * УКРАЇНА * «БАГІРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» 38111618» в оригіналі договору Nє26/03/2024/3 від 26.03.2024 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року (т. 1, а.с. 152-155) нанесений не наданою на дослідження печаткою «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ* УКРАЇНА *«БАГРОВ ШИПІНГ ЕЙДЖЕНСІ» 38111618».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 було поновлено апеляційне провадження у справі № 927/623/24. Розгляд справи №927/623/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 призначено на 20.01.2026, в режимі ВКЗ. Запропоновано сторонам надати суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня вручення (обізнаності) ухвали суду свої остаточні позиції з урахуванням висновку експерта в межах апеляційного перегляду в розумінні ст. 269 ГПК України.
19.01.2026 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про призначення судової-технічної експертизи договору №26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26.03.2024 та видаткової накладної №58 від 26.03.2024 року, проведення експертизи просить доручити експертам КНДІСЕ.
У зв'язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. 20.01.2026 на лікарняному, розгляд справи не відбувся. Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 було призначено до розгляду в судовому засіданні розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Імпорт Сервіс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2025 на 10.02.2026, в режимі ВКЗ.
В судове засіданні 10.02.2026 з'явився директор позивача, адвокат позивача та два адвокати відповідача (один адвокат відповідача перебував фізично в будівлі суду, інший перебував в режимі ВКЗ).
Північний апеляційний господарський суд з'ясував у представників сторін питання доцільності призначення судової-технічної експертизи на цій стадії. Директор та адвокат позивача в судовому засіданні зазначили про необхідність проведення судової-технічної експертизи з питань, які залишилися невирішеними. Адвокати відповідача заперечували щодо проведення експертизи.
В судовому засіданні 10.02.2026 суд з'ясував у представників сторін можливість забезпечити участь ОСОБА_3, для проведення експертизи з питань, які стосувались її підпису. Сторони зазначили про неможливість забезпечення її участі для надання нею підписів (відповідна процесуальна дія занесена до протоколу судового засідання). Після встановлення обставини про неможливість забезпечити участь ОСОБА_3 для надання підписів, представники позивача фактично підтвердили неможливість та неактуальність поставлених питань, що стосуються підписів ОСОБА_3, а також усіх інших, окрім тих, що стосуються давності проставлення підписів та печаток
Більше того, як зазначалось раніше 19.01.2026 від позивача надійшло клопотання про призначення судової-технічної експертизи договору №26/03/2024/3 (в запропонованій позивачем редакції), в якому сторона фактично залишила лише питання, що стосуються давності проставлення підписів та печаток та зазначала про необхідність проведення експертних досліджень в цій частині.
Через що судом в судовому засіданні вчинено процесуальну дію, яка занесена до протоколу судового засідання, а саме: за заявою позивача залишено без розгляду подане первісне клопотання про призначення експертизи в частині питань, що не стосуються давності проставлення підписів та печаток на документах.
Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції від 26.05.2025 (з урахуванням ухвал від 30.07.2025 та 09.09.2025) ще фактично не проведена експертною установою, в частині питань які стосувались встановлення давності документів, з урахуванням сукупності обставин справи, які підлягають встановленню та фактів, які входять до предмета доказування, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача, на вирішення експертів необхідно поставити питання, зазначені у пункті 4 резолютивної частини цієї ухвали в редакції суду.
Разом з цим, відхиляючи заперечення відповідача про призначення судової експертизи з редакції питань, що просив позивач в клопотанні від 19.01.2026, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки ухвала від 26.05.2025 при призначення експертизи у даній справі не скасована, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 326 ГПК України та ст. 129-1 Конституції України, що судове рішення є обов'язковим до виконання, враховуючи, що призначена ухвалою від 26.05.2025 експертиза проведена була лише частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в редакції, визначеній судом.
Згідно приписів ч. 3 ст. 99 та ч.1, 2 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, проведення судової-технічної експертизи у справі суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (03057, Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
Таким чином, клопотання позивача про призначення судової-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню у редакції питань, зазначених у п. 4 (перші три питання) ухвали суду від 26.05.2025.
Згідно ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки, призначена у даній справі експертиза (ухвала суду апеляційної інстанції від 26.05.2025 з урахуванням ухвал від 30.07.2025 та 09.09.2025) фактично не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі на час проведення судової експертизи на підставі ст. 229 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 99, 228, 229, 234, 267 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі" про призначення судової експертизи у даній справі - задовольнити (в редакції питань, визначених судом).
2. Призначити у справі № 927/623/24 судово-технічну експертизу.
3. Проведення судово-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), (03057, Київ, вулиця Сім'ї Бродських, 6).
4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:
- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_1 " у графі у договорі № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі "7. Місцезнаходження та банківські реквізити сторін" даті, вказаній у цьому договорі (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 152-155)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?
- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_1 " у специфікації до договору № 26/03/2024/3 про постачання товарів (послуг) від 26 березня 2024 року в розділі (т. 1, а.с. 156)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підписи?
- Чи відповідають давність підпису в графі " ОСОБА_1 " у видатковій накладній номер 58 від 26 березня 2024 року даті вказаній у цій видатковій накладній (26 березня 2024 року) (т. 1, а.с. 157)? Якщо ні - то в який проміжок часу було проставлено підпис?
5. Надати судовим експертам вільні та експериментальні зразки для проведення судової експертизи.
6. Для проведення експертизи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи із оригіналами документів, підписи на яких підлягають дослідженню (т. 1 а.с. 152-157).
7. Повідомити експертів про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
8. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багіров Шипінг Ейдженсі".
10. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/623/24 до закінчення експертних досліджень і отримання Північним апеляційним господарським судом висновку експерта.
11. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №927/623/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.
12. Зобов'язати Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5) надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені п.п. 1.13 ч. 1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень". У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи - погодити продовження строків на її виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано - 18.02.2026.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич